АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-417/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Бердска, г. Бердск о признании предписания от 18.12.2019 г. № 054/01/18.1-2564/2019 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз», 

при участии представителей: 

заявителя:  ФИО2, доверенность от 03.07.2019 №42/01-21,

заинтересованного лица:  ФИО3, доверенность № СГ/1 от 09.01.2020,

третьего лица:  ФИО4, доверенность от 26.02.2019, 

установил:

Администрация города Бердска  (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 18.12.2019 г. № 054/01/18.1-2564/2019 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз».

Заявитель с вынесенным предписанием Новосибирского УФАС России от 18.12.2019 не согласен в полном объеме, считает его необоснованными и незаконным, а также нарушающим право администрации г. Бердска на защиту своих прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, в представленном в судебном заседании отзыве, поддерживает позицию заинтересованного лица, по доводом, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО «СибАлмаз» (вх. № 15328э от 09.12.2019 года) на действия Администрации города Бердска Новосибирской области при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 года № 403. 

По мнению ООО «СибАлмаз», нарушен порядок рассмотрения и принято не мотивированное Постановление № 4026 от 05.12.2019 года об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года№ 54-301000-42-2019. Порядок осуществления процедуры установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» (утвержден постановлением администрации города Бердска № 486 от 27.02.2017 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) № 054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019 жалоба ООО «СибАлмаз» на действия Администрации г. Бердска при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403, признана обоснованной.

На основании данного решения выдано предписание № 054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019, согласно которому Администрации г. Бердска необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в строительства, для чего в срок до 17.01.2020 отменить Постановление Администрации г. Бердска от 05.12.2019 № 4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 № 54-301000-42-2019».

Посчитав предписание Новосибирского УФАС России незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что при вынесении предписания от 18.12.2019 антимонопольным органом нарушено право администрации г. Бердска на защиту своих прав и законных интересов.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «СибАлмаз» комиссией была оглашена резолютивная часть решения от 18.12.2019. Предписание комиссией не оглашалось.

На сайте антимонопольного органа решение и предписание от 18.12.2019 были опубликованы гораздо позже их принятия.

В нарушение положений ч. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган не направил в администрацию г. Бердска в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе копии решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы.

В предписании Новосибирским УФАС России от 18.12.2019 №054/01/18.1-2564/2019 установлен срок - 17.01.2020, т.е. менее 1 месяца на исполнение администрацией г. Бердска предписания, что гораздо меньше установленного действующим законодательством 3х-месячного срока на обжалование.

Таким образом, предписание Новосибирским УФАС России от 18.12.2019 №054/01/18.1-2564/2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации г. Бердска.

В дополнении заявитель ссылается на то, что Решение антимонопольного органа от 18.12.2019 № 054/01/18.1-2564/2019, предписание от 18.12.2019 № 054/01/18.1-2564/2019 вынесены с превышением полномочий.

Как следует из предписания Новосибирского УФАС от 18.12.2019 на администрацию г. Бердска возложена обязанность отмены постановления от 05.12.2019 № 4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года№ 54-301000- 42-2019» в срок до 17.01.2020.

Решение вопроса о принятии ненормативного правового акта, не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Признание недействительным ненормативного правового акта, к которым относится в том числе и изданное администрацией города Бердска постановление от 05.12.2019 № 4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года № 54-301000-42-2019» осуществляется только в судебном порядке.

Антимонопольный орган посчитал незаконным действия администрации по изданию постановления от 05.12.2019 № 4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года № 54-301000-42-2019» и обязал отменить указанное постановление, фактически признав постановление недействительным, однако, в настоящее время данное постановление никем не оспорено, не признано судом недействительным, и как следствие издано в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, администрация г. Бердска полагает, что решение антимонопольного органа от 18.12.2019 № 054/01/18.1-2564/2019 и предписание от 18.12.2019 № 054/01/18.1-2564/2019 являются недействительными.

Заинтересованное лицо, возражая по заявленным требованиям, указывает, что действия Администрации г. Бердска по принятию Постановления от 05.12.2019 № 4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года № 54-301000-42-2019» нарушают порядок осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства по предоставлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылается на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из совокупности указанных норм следует, что отменяющий акт не должен нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Иное толкование нормы ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление администрации о его отмене, направлены на возникновение и прекращение гражданских прав.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Третье лицо, в представленном отзыве на заявление, считает, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданные разрешения, относящиеся к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, если они не соответствуют законам и иным нормативным актам либо если был нарушен порядок их выдачи (в данном случае, предусмотренный ст.55 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) в том числе органа местного самоуправления при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  субъектами  градостроительных отношений,  процедур,  включенных  в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В Новосибирское УФАС России 09.12.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» на действия Администрации г. Бердска при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 года № 403.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Администрацией г. Бердска обществу с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома № 3, 4 (3, 4 этап строительства) в эксплуатацию от 25.11.2019 года № 54-301000-42-2019 на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010766:613.

Постановлением Администрации г. Бердска № 4026 от 05.12.2019 указанное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было отменено.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в соответствии с п. 127 которого «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» включено в перечень процедур в сфере жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ст. 55 Градостроительного кодекса РФ исчерпывающим образом регламентирована процедура получения и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В оспариваемом постановлении основания для отмены выданного ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией не отражены.

В ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось, что обществом в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы.

Как указано в заявление основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужила проведённая после выдачи разрешения Прокуратурой г. Бердска проверка, в ходе которой установлено, что на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010766:628 и 54:32:010766:613 ООО «СибАлмаз» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов. Обществом самовольно по территории городских лесов проложена напорная канализация от МКД комплексной жилой застройки жилого комплекса «Морской» до точек подключения.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса и статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015  N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Таким образом, выданные администрацией разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, также как и постановление администрации, которым это разрешение отменено, направлены на возникновение и прекращение гражданских прав.

Последующая отмена администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят.

Ссылка заявителя на решение Бердского городского суда от 23.01.2020г. об удовлетворении требований прокурора судом отклоняется, так как на момент принятия оспариваемого постановления указанный судебный акт отсутствовал. Указанным решением ООО «СибАлмаз» обязано устранить допущенные нарушения в области земельного законодательства и охраны окружающей среды, освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010766:472 путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации. На момент рассмотрения настоящего спора решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, действия Администрации г. Бердска по принятию Постановления от 05.12.2019 № 4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года № 54-301000-42-2019» нарушают порядок осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства по предоставлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом отклоняются доводы Администрации г. Бердска о том, что предписание № 054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019 выдано Новосибирским УФАС России с превышением полномочий, поскольку решение вопроса об отмене ненормативного правового акта органа местного самоуправления не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. б п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

При этом в указанной норме не конкретизирован перечень видов предписаний, которые могут быть выданы в целях устранения нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства

В свою очередь в пп. а п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлено полномочие антимонопольного органа на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Таким образом, антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предписания об отмене, как нормативных правовых актов, так и ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.04.2012 № 630-О, в п. 3.1 которого указано, что из содержания подпункта а пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович