ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59640/2024

Дело № А40-156662/23

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-156662/23, по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту №0373100113620000066 от 11.08.2020 в размере 2 779 000 руб. 00 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 191 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 101 211 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Реабилитационно-восстановительный центр «Орбита-2» (Далее по тексту «Заказчик»/ «Ответчик») и Акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Строительство» (Далее по тексту «Исполнитель» / «Истец») заключен контракт № 0373100113620000066 от 11.08.2020 г. на выполнение проектных работ по капитальному ремонту и переоснащению спально-лечебного корпуса и медицинского бассейна Реабилитационно-восстановительного центра «Орбита-2».

Контракт подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей по результатам открытого конкурса в электронном виде.

Срок выполнения обязательств по контракту стороны согласовали в п. 3.1. Договора - 105 календарных дней с даты заключения контракта. Дата заключения контракта, как указывалось Ответчиком в письме № 928 от 18.11.2020 года, является 11 августа 2020 года. Следовательно, срок исполнения контракта составляет до 24.11.2020 года включительно.

Пунктом 2.1. Контракта стороны установили, что Цена Контракта составляет 3 970 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 661 666 рублей 67 копеек, и включает расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также сопровождение Заказчика при получении положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 2.2. Контракта стороны предусмотрели, что Государственный заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Исполнителю в размере 30°/о от цены Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта на основании, выставленного Подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ на основании счета/счета-фактуры, подписанного Сторонами Акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Работы считаются выполненными после приемки Заказчиком всех выполненных работ, предусмотренных Контрактом (п. 3.3. Контракта).

В силу п. 4.4.1. Контракта Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю информацию, необходимую для осуществления обязательств по Контракту.

Пунктом 18 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что Исполнитель должен предусмотреть установку нового медико-технологического оборудования в соответствии с учетом существующего оборудования и действующим назначением медцентра, на основании медико-технологического задания, предоставляемого Заказчиком.

В ходе исполнения Контракта выяснилось, что Заказчиком не представлено медико-техническое задание, которым обязан был руководствоваться Исполнитель.

Письмом от 17.09.2020 исх. № ВМ-15-1/1563 Истцом в адрес Ответчика были направлены предложения по предоставлению недостающих для выполнения работ документов, в том числе медико-технологическое задание.

Указанный документ был направлен в адрес Исполнителя только 21.10.2020 года, что подтверждается письмом исх. № 901.

В следствии просрочки представления необходимой документации со стороны Заказчика срок исполнения обязательств должен быть перенесён на 03.02.2021 года.

Во исполнение условий контракта 30.12.2020 года в адрес Ответчика была передана накладная № 1 и комплект документов. Также были направлены документы на оплату (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020г., счет №                          1700 от

28.12.2020г., счет-фактура) на общую сумму 3 970 000 рублей.

15.01.2021 от Ответчика в адрес Истца направлено письмо исх. №7 с указанием на недостатки в переданной документации.

10.02.2021 в адрес Ответчика с накладной № 2 и сопроводительным письмом исх. № 15-1/233 была направлена откорректированная документация с учетом поступивших предложений.

Письмом № 68 от 01.03.2021г. со стороны Ответчика направлены замечания по документации, представленной в соответствии с накладной № 2, однако указанные замечания содержали требования о выполнении работ, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, на что Ответчику было указано.

30.03.2021г. в адрес Истца было направлено письмо исх. №89 о скорректированной информации, необходимой для изменения проектной документации бассейна Реабилитационно-восстановительного центра «Орбита-2». Указанные объемы и виды работ также не были предусмотрены первоначальным техническим заданием.

28.04.2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена накладная № 3, сопровождавшая доработанный с учетом предложений Ответчика пакет документации (сопроводительное письмо исх. № 15-1/821 от 28.04.2021г.).

В соответствии с письмом № 905 от 17.05.2021г. в адрес Ответчика была направлена доработанная документация, что подтверждается накладной № 4 (сопроводительное письмо исх. № 15-1/905 от 17.05.2021г.).

18.08.2021г. письмом № 15-1/1711 Истцом в адрес Ответчика были направлены документы по сдаче работ, а также платежные документы.

Письмо исх. № 15-1/2147 от 05.10.2021г. Истцом в адрес Ответчика были повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет- фактура.

Письмом исх. № 255 от 26.10.2021г. в адрес Истца от Ответчика поступил отказ в подписании ранее направленных актов в связи с наличием дополнительных замечаний к документации.

Письмом исх. № 1-15/3656 от 23.12.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлены документы по контракту в соответствии с накладной № 5.

Письмом исх. № СО-15-1/219 от 02.02.2023, полученным представителем Ответчика 03.02.2023г., Акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» в связи с непоступлением в установленный договором семидневный (рабочие дни) срок (п. 3.5.2. Контракта) мотивированных возражений на представленную документацию и передаточную оплатную документацию уведомило Истца о принятии работ в одностороннем порядке и необходимости их оплаты.

Платежным поручением № 639866 от 28.12.2022 года Ответчиком в адрес Истца перечислены денежные средства в размере 1 191 000 рублей.

По смыслу Договора (п. 3.5.2.) работы, по мнению Истца, считаются принятыми Заказчиком 10 января 2023 года в связи с не направление Заказчиком мотивированных возражений по документам.

Срок для оплаты наступил 13 февраля 2023 года (23 декабря 2022г. (дата получения документов) + 7 рабочих дней на принятие работ (п. 3.5.2 Контракта) + 3 рабочих дня на подачу документов для проведения экспертизы (3.9. Контракта) + 30 календарных дней на оплату (в соответствии с п. 2.2. Договора).

Итоговая сумма задолженности составляет 2 779 000 рублей.

Обязанность по передачи документации, разработанной Истцом, в экспертную организацию для получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в качестве отдельной услуги с определением ее стоимости на Истца не возложена.

Вышеуказанная обязанность возложена на Ответчика исходя из смысла формулировок Контракта.

Письмом исх. № 74 от 19.05.2023 в адрес Истца Ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Основным мотивом отказа в приемке послужило то, что Ответчик передал полученную от Истца документацию в экспертную организацию ООО «ЭкспертПроект» для проведения негосударственной экспертизы.

Письмом исх. № 80 от 02.06.2023 года в адрес Истца поступил Ответ на досудебную претензию, где Ответчик отказывается удовлетворить требования в добровольном порядке ссылаясь все на то же заключение ООО «ЭкспертПроект».

В соответствии с Контрактом № 0373100113620000066 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту и переоснащению спально-лечебного корпуса и медицинского бассейна РВЦ Орбита-2 АО «НИЦ «Строительство» обязуется выполнить проектные работы по капитальному ремонту и переоснащению спально-лечебного корпуса и медицинского бассейна РВЦ Орбита-2.

Результатом работ является комплект проектно-сметной документации и сопровождение заказчика на государственной экспертизе проверки достоверности определения сметной стоимости. Заказчик вместо государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости направил техническую документацию (без смет) в негосударственную экспертизу. Проведение экспертизы без смет дает основания усомниться в объективности заключения экспертной организации.

В соответствии с порядком проведения экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изменениями и дополнениями) Экспертная организация после получения комплекта документации для проведения экспертизы осуществляет их проверку (Постановления Правительства РФ № 145, Раздел 4, п. 21).

Организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13-16(4) настоящего Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", не должен превышать 10 рабочих дней.) и в случае выявления нарушений направляет сводные замечания. (Постановление Правительства № 145, Раздел 4, п. 31).

При проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.)

В связи с вышесказанным, АО «НИЦ «Строительство» было лишено возможности подать аргументированные пояснения и устранить имеющиеся замечания к комплекту проектной документации на капитальный ремонт, хотя в соответствии с условиями контракта имела право и должна была оказывать содействие Ответчику при прохождении государственной экспертизы. К проведению негосударственной экспертизы для дачи пояснения Ответчик Истца не привлек и не уведомил.

27 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате выполненных и сданных Ответчику работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая

Сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты её получения.

Досудебная претензия в соответствии с данными РПО 10945682024937 вручена Ответчику 5 мая 2023 года (по месту нахождения филиала).

В соответствии с РПО 10945682024944 прибыло в место вручения 2 мая 2023 года. Меры по получению почтового отправления Ответчиком по указанному адресу не принимаются.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что работы подлежат выполнению в течение 105 календарных дней после заключения контракта.

Согласно пункта 10.2 контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств.

Пунктом 2.2. Контракта определено, что ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества осуществляет перечисление авансового платежа в размере 30 процентов от стоимости работ (1 191 000 руб.), на основании выставленного ответчиком счета.

Обязательства по перечислению авансового платежа исполнены Истом 28 декабря 2022 года, на основании счета ответчика №1606 от 22.12.2022 года, что подтверждается платёжным поручением №639866 от 28 декабря 2022 года.

В нарушение условий заключенного контракта Ответчик предоставил результат работ к сдаче 26 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 3, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нашим учреждением произведена экспертиза предоставленного результата работ.

Проведение экспертизы осуществлялось силами ООО «ЭкспертПроект».

Заключением по результатам экспертной оценки установлено, что выполненная Исполнителем проектная документация:

- не соответствует градостроительным требованиям;

- не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

- не соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

- не соответствует требованиям постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года по составу и содержанию предъявляемых к проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Ответчику мотивированного отказа от приемки работ с требованием об устранении всех выявленных недостатков (письмо №74 от 19 мая 2023 года).

В связи с отказом от устранения указанных недостатков, письмом №100 от 11 июля 2023 года ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества проинформировало Ответчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта №0373100113620000066 от 11 августа 2020 года и потребовало осуществить возврат аванса в размере 1 191 000 руб., а также перечислить неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 950 815 руб.

В соответствии с п. 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случаях:

- нарушения Ответчиком срока, установленного в п. 3.1. контракту;

- нарушения условий контракта являющихся существенными (ст. 715 и 723 ГК РФ).

По истечении установленного в письме №100 от 11 июля 2023 года срока замечания к результату выполненных работ Ответчиком не устранены в связи с чем контракт №0373100113620000066 от 11 августа 2020 года расторгнут.

Решение о прекращении контракта направлено письмом №100 от 11 июля 2023 года и было получено Ответчиком 20 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В этой связи, контракт №0373100113620000066 от 11 августа 2020 года считается прекратившим свое действие с 31 июля 2023 года.

По состоянию на 20 августа 2023 года, законные требования ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о возврате суммы аванса и перечислении рассчитанной неустойки не удовлетворены.

В соответствии с п. 4.2.2. контракта Ответчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании (Приложение №1 к Контракту) и в срок, предусмотренный контрактом.

Пунктом 4.2.4. контракта определено обязательство Ответчика устранять недостатки в результатах выполненных работ в возможно минимальный срок и за собственный счет, в соответствии с пунктом 3.7. Контракта.

Пунктом 5.3. контракта определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Пунктами 3.3.-3.4. контракта установлено, что работы считаются выполненными после приемки Заказчиком всех выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Документом, подтверждающим факт выполненных Ответчиком работ, является Акт выполненных работ, подписываемый обеими Сторонами.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий контракта привело к просрочке выполнения работ и последующему его расторжению.

Просрочка Ответчика по контракту №0373100113620000066 от 11 августа 2020 года составила 979 календарных дней (с 25.11.2020 года (дата завершения работ по контракту) по 31.07.2023 года (дата расторжения контракта)).

Общая сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.3. контракта составила 1 101 211 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В апелляционной жалобе Ответчик не обладая специальными познаниями в строительной области, субъективно отвергает выводы, которые были сделаны экспертами.

При этом в суде первой инстанции при несогласии с выводами судебной экспертизы Ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, аргументированной позиции, опровергающей выводы экспертной организации, не представил.

В распоряжение экспертов судом представлены контракт и спорная проектно-сметная документация.

В ходе проведения Исследования по вопросу № 1 экспертами проанализировано Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) и выявлено, что проектно-сметная документации, переданная Ответчику, соответствует условиям и требованиям Контракта № 0373100113620000066 от 11.08.2020 года, медико-техническим заданиям (вывод о соответствии работ условиям Контракта и МТЗ содержится на страницах 31, 39 Заключения).

В ходе проведения Исследования по вопросу № 2 экспертами соотнесено наличие документов, их исполнение с требованиями, предъявляемыми к документации при проведении государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Выводы эксперта по вопросу № 2 отражены на страницах 36, 37, 39 Заключения. Эксперт приходит к выводу, что получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости возможно, так как имеются основные документы, необходимые для прохождения экспертизы.

В ходе проведения Исследования по вопросу № 3 эксперты пришли к выводу о том, что использование выполненных и переданных в адрес Ответчика результатов работ по назначению возможно (страница 38, 39 Заключение).

Таким образом, позиция Истца о передаче Ответчику надлежащим образом выполненных работ, подлежащих оплате, нашла свое подтверждение по результатам проведенного судебными экспертам исследования.

Несогласие Ответчика с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования. Профессиональная компетенция экспертов признана судом, наличие специальных познаний у лиц, проведших экспертизу, не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вследствие просрочки представления необходимой документации со стороны Заказчика срок исполнения обязательств был перенесён на февраль 2021 года (просрочка кредитора и невозможность исполнения обязательств по вине самого кредитора).

Часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ прямо указывает, что Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Во исполнение условий контракта 30 декабря 2020 года в адрес Апеллянта была передана накладная № 1 и комплект документов. Также были направлены документы на оплату (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020, счет № 1700 от 28.12.2020, счет-фактура) на общую сумму 3 970 000 рублей.

15 января 2021 года от Апеллянта в адрес Истца направлено письмо исх. №7 с указанием на предположительные недостатки в переданной документации.

10 февраля 2021 года в адрес Апеллянта с накладной № 2 и сопроводительным письмом исх. № 15-1/233 была направлена откорректированная документация с учетом поступивших принятых предложений.

С указанного момента в распоряжении Апеллянта уже находилась документация, пригодная к использованию.

Дальнейшая переписка сторон лишь попытка Апеллянта внести в документацию не предусмотренные МТЗ работы и объемы, что подтверждается письмом Истца № ВМ- 151/417 от 10.03.2021 (приложение № 4 к консолидированным возражениям на отзыв Ответчика и встречное исковое заявление, представленным в Суд к судебному заседанию 14.11.2023).

Указанный довод нашел свое документальное подтверждение при рассмотрении дела.

Утверждение Ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем подряд доводам и представленным в материалы дела доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости отказать в удовлетворении встречного иска.

Довод Ответчика о невозможности использования результата работ не подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, более того противоречит выводу суда первой инстанции о том, что результат работ имеет для Апеллянта потребительскую ценность.

Проектно-сметная документации, переданная Ответчику, соответствует условиям и требованиям Контракта № 0373100113620000066 от 11.08.2020 года, медико-техническим заданиям (вывод о соответствии работ условиям Контракта и МТЗ содержится на страницах 31, 39 Экспертного заключения).

Ответчик бездоказательно указывает на то, что результатом работ являются работы по реконструкции. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

В материалах дела содержится Концепция РВЦ Орбита-2 (приобщена к материалам дела 14.11.2023 в составе файлов к Накладной № 1), которая предусматривает планировку помещений в результате капитального ремонта. Концепция утверждена представителем Ответчика - заместителем генерального директора, руководителем филиала ФИО2

Все архитектурные решения, которые использовал Истец при разработке проектно-сметной документации, произведены с учетом требований вышеуказанного документа, утвержденного Ответчиком. 

В своих замечаниях, на которые опирался Ответчик в период приемки-передачи работ, довод о несоответствии предмета договора фактически переданным работам не заявлялся. Более того, заключение ООО «ЭкспертПроект», на которое ссылается Ответчик, также не содержит вышеуказанных выводов.

Уже после получения документации (по убеждению Истца корректная документация получена Ответчиком в феврале 2021 года) 28 декабря 2022 года со стороны Ответчика произведена плата авансового платежа в сумме 1 191 000 рублей. Таким образом, Ответчик своим конклюдентными действиями подтвердил соответствие выполняемых работ условиям договора.

Реконструкция (по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Квалифицирующими признаками реконструкции являются:

- изменение параметров здания или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания;

- замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций. Исключение составляет замена отдельных частей конструкций на аналогичные или на те элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.

Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

Необходимо отметить, что площадь здания в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 считается по внутренним поверхностям наружных стен. То есть в площадь здания входят внутренние стены и перегородки.

В рассматриваемом случае документация изготовлена именно под цели капитального ремонта, так как общая площадь здания и его исходные параметры остались неизменными, и полностью соответствует условиям и требованиям Контракта № 0373100113620000066 от 11.08.2020 года, медико-техническим заданиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-156662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова