АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-6866/2021

г. Калуга

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Антоновой О.П.

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 - представитель по доверенности от 04.04.2023;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А84-6866/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горана Радича финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: 

- договора купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> от 29.08.2019, заключенного между Радичем Гораном и ФИО2;

- договора купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> от 18.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

- договора купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> заключенного между ФИО5 и ФИО6

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 (судья Звягольская Е.С.) требования финансового управляющего ФИО4 удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> (от 29.08.2019, заключенный между Радичем Гораном и ФИО2, от 18.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, от 20.05.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату в конкурсную массу Радича Горана полученного по договору купли-продажи от 29.08.2019 мотоцикла ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> ключей зажигания данного транспортного средства, а также документов: свидетельство о регистрации транспортного средства № 179974 от 27.06.2018. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2 отказать в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, ответчик полагает, что финансовый управляющий не доказал совокупность условий, позволяющих признать оспариваемый в отношении него договор недействительным, поскольку ФИО2 не знал о цели должника избавиться от своего имущества во вред своим кредиторам. Более того до сделки ФИО2 даже не знал Горана Радича, что исключает факт его осведомленности о наличии у должника кредиторов и цели причинения вреда их имущественным правам. По мнению кассатора, цена договора, с учетом технического состояния спорного мотоцикла (мотоцикл был ржавый, не на ходу, со сломанным двигателем и спущенными колесами), является адекватной. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена кассационная жалоба ФИО6  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 по делу № А84-6866/2021, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При этом суд исходил из того, что обжалуемое ФИО6 определение отменено апелляционным судом и «де-юре» не существует. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 21.03.2019 между ООО «Инвеститори» и ООО «Тип Топ» (аффилированное с Радичем Гораном юридическое лицо, в котором он являлся единственным учредителем со 100% долей) был заключен договор займа, по которому заявитель передал ООО «Тип Топ» в долг 4 500 000 руб. под 19% годовых в срок до 20.04.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО «Инвеститори» заключило с Радичем Гораном договор поручительства № И/ТТ-210319-П от 21.03.2019.

В связи с неисполнением ООО «Тип Топ» и должником (поручитель) обязательств по договорам займа и поручительства ООО «Инвеститори» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Радичу Горану и ООО «Тип Топ» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-4864/2020 от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

29.08.2019 между Радичем Гораном и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> стоимость транспортного средства - 100 000 руб.

В дальнейшем, 18.10.2019 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> по цене 100 000 руб.

20.05.2021 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> по цене 200 000 руб.

Определением от 24.11.2021 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято заявление ООО «Инвеститори» о признании Горана Радича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортного средства – мотоцикла заключены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 31.05.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями. Вместе с тем, также пришел к выводу о наличии оснований для признания цепочки договоров купли-продажи мотоцикла недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания последнего приобретателя возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.   

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из того, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии просроченных обязательств, транспортное средство отчуждено явно по заниженное цене.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов  в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность ряда условий, в часности осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае, указывая на осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам, суды исходили из того, что спорное транспортное средство продано по заниженной цене. Иных признаков осведомленности, в том числе заинтересованности сторон или их аффилированности судами не установлено.

Вместе с тем, согласно актуальной судебной практики понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

При таких обстоятельствах вывод судов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, со ссылкой только на существенное отклонение цены договора от рыночной, является недостаточно обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд признали недействительными сделками три договора купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> от 29.08.2019, заключенный между Радичем Гораном и ФИО2, от 29.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, от 20.05.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и применили последствия их недействительности в виде возложения на ФИО6 (последнего покупателя) обязанности по возврату в конкурсную массу Радича Горана полученного по договору купли-продажи от 29.08.2019 мотоцикла ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> ключей зажигания данного транспортного средства, а также документов: свидетельство о регистрации транспортного средства № 179974 от 27.06.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015.

Констатировав мнимость оспариваемых сделок, в том числе последней, заключенной между ФИО5 и ФИО6, признавая их цепочкой взаимосвязанных сделок, применяя в качестве реституции обязание конечного покупателя вернуть приобретенное имущество, суды не привели критериев для признания трех договоров купли-продажи  по существу единой сделкой. На аффилированность кого-либо из ответчиков-покупателей и Радича Горана, притворность сделок, возможно прикрывающих по сути одну реально совершенную сделку - вывод актива должника в пользу бенефициара ФИО6 как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок, участники спора  не ссылались.

Судами не анализировались обстоятельства и сроки совершения сделок, в частности сделка между ФИО5 и ФИО6 совершена спустя более полутора лет после приобретения ФИО5 спорного транспортного средства у ФИО2 При таких обстоятельствах судами не разрешен вопрос о возможности квалифицировать оспариваемые сделки как единую, направленную на вывод имущества из конкурсной массы. Без исследования названных обстоятельств не мог быть правильно разрешен и вопрос применения последствий недействительности сделок. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие в рамках дела о банкротстве Радича Горана  обособленных споров об оспаривании финансовым управляющим сделок должника не состоятельна, поскольку для проверки наличия (отсутствия) правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление ряда условий. При этом исследованию подлежат обстоятельства совершения сделки и ее условия, субъектный состав, наличие (отсутствие) личных и деловых связей между сторонами сделки в каждом конкретном случае.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 по делу № А84-6866/2021, в котором, как считает апелляционный суд, изложена аналогичная настоящему спору правовая позиция, судами установлено, что  ответчик - ФИО8 является приобретателем и иного имущества должника, а также на его имя должником была выдана нотариальная доверенность от 28.11.2018 № 92 АА 0511150, что свидетельствуют о том, что должник и ФИО8 были знакомы на момент совершения оспариваемой сделки. 

В рамках настоящего обособленного спора доказательств заинтересованности или аффилированности сторон судами не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты по спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, дать правовую квалификацию оспариваемых договоров (единая цепочка сделок или отдельные договоры), установить наличие или отсутствие оснований для признания их недействительными, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А84-6866/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

                                                                                                          ФИО1