﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-24375/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 08.04.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-24375/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», адрес: 108841, Москва, город Троицк, улица Полковника милиции Курочкина, дом 19, помещение 2, офис 307, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании                               530 229 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 64 224 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.07.2020 (в виде резолютивной части принято 16.06.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что представленные в дело Обществом документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг связи. Кроме того,  по мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило правомерность оплаты услуг связи на общую сумму 137 679 руб. 98 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Агентство в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании выявило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Компания перечислила с расчетного счета № 40701810138180100156810, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу Общества 530 229 руб. 71 коп. 

Компания, ссылаясь на сведения, которые отражены в не заверенном банковской организацией фрагменте выписки по счету, отсутствие у конкурсного управляющего Компании документов, подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных Обществом документов факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму, а также отсутствие доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, спорная выписка по лицевому счету носит справочный характер, не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера.

Иных относимых и допустимых доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме Компанией не представлено.

Между тем, согласно представленным Обществом в материалы дела доказательствам, между ответчиком и истцом заключены и исполнялись сторонами договоры оказания услуг связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком в опровержение позиции истца документы, суды сделали правильный вывод о том, что между ответчиком и истцом заключены и исполнялись сторонами договоры оказания услуг связи. Факт наличия конкретных правоотношений и встречное предоставление на заявленную сумму Обществом Компании доказан.

Доказательств того, что применительно к заявленному периоду у Компании отсутствовала необходимость в предоставлении Обществом услуг связи и правоотношения между сторонами не существовали, а спорные денежные средства, в том числе указанные в кассационной жалобе в размере 137 679 руб. 98 коп., были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как верно указали суды, отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-24375/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов