ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-438/2020

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24105/2023)  АО «Атомэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.06.2023 по делу №А42-438/2020, принятое

по иску  АО «Атомэнергосбыт»

к  ООО «Санаторий «Лапландия»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (истец, Гарантирующий поставщик) и с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лапландия» (ответчик, Потребитель) взысканы задолженность в сумме 1 165 876,52 рублей;  неустойка в сумме 18 738,57 рублей;  неустойка по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 847 рублей.

05.05.2023 Гарантирующий поставщик обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 21 489,76 рублей.

В судебном заседании и в заявлении от 31.05.2023 № б/н Гарантирующий поставщик уточняет размер индексации и просит взыскать 17 868,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 заявление удовлетворено частично, на сумму  16 990,52 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в части отказа отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании индексации суммы неустойки по день фактического исполнения решения, поскольку резолютивная часть сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащей взысканию неустойки на конкретную дату.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2). 

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Постановлением №40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Постановление №40-П 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня. 

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. 

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018. 

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Мурманской области не обжаловалось и вступило в законную силу 20.03.2020.

Исполнительный лист серии ФС № 033951817 выдан Гарантирующему поставщику 14.04.2020.

27.05.2020 решение исполнено Потребителем.

Примененную истцом методологию расчета «Сумма индексации = сумма долга * (ИПЦ за март 2020/100) * (ИПЦ за апрель 2020/100) – сумма долга» суд счел обоснованной.

Истцом произведен расчет индексации суммы 1 290 555 рублей 28 копеек (1165 876,52руб. (долг) + 99 831,76 руб.(неустойка) + 24 847,00 руб.(расходы по пошлине)) за период 17.02.2020 - 27.05.2020. Применены индексы потребительских цен: март 2020 года – 100,55, апрель 2020 года – 100,83.

Сумма индексации согласно расчету Гарантирующего поставщика составляет 17 868 рублей 58 копеек.

Суд счел правомерным расчет индексации суммы 1 290 55 рублей 28 копеек, а суммы 1 209 462,09 руб. (1165 876,52 руб. (долг) + 18 738,57 руб.(неустойка согласно решению) + 24 847,00 руб. (расходы по госпошлине)).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не представил обоснование расчета размера неустойки и подтверждение обязанности оплаты не всей примененной при расчете суммы в течение марта - апреля.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.06.2023 по делу №А42-438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова