1402/2024-42675(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17716/2019

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

судьи Балакир М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3597/2024) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.01.2024 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу   № А56-17716/2019 (судья Рагузина П.Н.), о прекращении производства по  заявлению арбитражного управляющего ФИО3, принятое в рамках дела по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - ООО  «Комплект Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») об истребовании  предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л - принадлежащего истцу комплекта дробильно-сортировочного оборудования.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В суд первой инстанции от арбитражного управляющего ООО «Комплект  Строй» ФИО3 со ссылкой на настоящее дело было подано заявление, в  

котором заявитель просит взыскать солидарно с арбитражного управляющего  ФИО4 и ООО «Веста СПб» неустойку за неисполнение решения суда в  размере одного процента от стоимости оборудования за каждый день неисполнения  судебного акта, которым установлена обязанность ООО «Веста СПб» возвратить  оборудование ООО «Комплект Строй» (решение от 28.05.2019), а именно за период  с 28.05.2019 по 15.06.2023 сумму в 4 582 509 471 руб. с последующим ее  начислением вплоть до исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2024 производство по вышеуказанному заявлению арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»  ФИО3 о взыскании солидарно с арбитражного  управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Веста  СПб» неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по настоящему делу в размере  одного процента от стоимости оборудования за каждый день неисполнения  судебного акта, а именно за период с 28.05.2019 по 15.06.2023 сумме в 4582509471  руб. с последующим ее начислением вплоть до исполнения судебного акта  прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на то, что судебная неустойка является дебиторской  задолженностью, которая по результатам ее взыскания подлежит распределению  между кредиторами истца.  

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

От арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее  возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене  ввиду следующего.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по  общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к  другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора)  обязательства такого лица прекращаются.  

Как установлено судом первой инстанции, с 26.08.2021 правоспособность  ООО «Комплект Строй» прекратилась.  

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного  юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца  первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или  

уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования  ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие  которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом  случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается  обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о  ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).  

Однако процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за  собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и  соответственно не наделяет арбитражного управляющего полным объем  руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми  обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры  арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях  осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в части, касающейся распределения  обнаруженного и нереализованного имущества.  

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный  управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры,  составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами  обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому правила Гражданского  кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц применяются к  процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.  

Иные действия арбитражного управляющего не входят в его компетенцию,  поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого  между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано.  

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества  юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в  Едином государственном реестре юридических лиц и не сопровождается  совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества  такой организации между лицами, имеющими на это документально  подтвержденное право.  

Исковые требования заявлены арбитражным управляющим таким образом,  что судебный акт, в случае его удовлетворения, не будет обладать признаками  исполнимости. Арбитражный управляющий просит взыскать в пользу общества  денежные средства, в то время как указанное юридическое лицо на настоящий  момент ликвидировано и является недействующим.  

Кроме этого, заявление предъявлено в том числе к арбитражному  управляющему ФИО4  

Правовое положение арбитражного управляющего регулируется  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»). Арбитражный  управляющий ООО «Веста СПб» ФИО4 не является стороной по настоящему  делу, поскольку лишь осуществлял полномочия руководителя ООО «Веста СПб» и в  рамках дела № А56-71414/2013 представлял интересы должника (ООО «Веста  СПб») в целях сохранения конкурсной массы, действуя в соответствии с правами и  обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве. ФИО4, как  

физическое лицо, не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не  выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве арбитражного  управляющего ООО «Веста СПб» с учетом прав и обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО4 не является ни  ответчиком, ни солидарным ответчиком по требованиям в соответствии с  резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по настоящему делу. При указанных обстоятельствах  следует, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, предъявлены в  том числе к лицу, не являющимся ответчиком по настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по рассматриваемому заявлению.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2024 по делу № А56-17716/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир