938/2018-167031(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43974/2015

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Потаповой А.В.  при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3585/2018) Матвеева Ю.А.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2017 по делу № А56-43974/2015/сд15 (судья Ю.Э.Кулаковская),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пилигрим СПб» к Матвееву Юрию  Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Пилигрим СПб»  

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2015 в отношении ООО «Пилигрим СПБ» 198095, Санкт-Петербург,  Химический пер., дом 1, офис 606; ИНН 7805511804; ОГРН 1107847031324, далее –  Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.  

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Пилигрим СПБ»  процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2016 ООО «Пилигрим СПб» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.  

Определением суда от 10.11.2016 арбитражный управляющий Тиль О.С.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Зенищев Ю.Ю.  

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден  Хорошуля М.И.  

Конкурсный управляющий ООО «Пилигрим СПб» Зенищев Ю.Ю. обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о   признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2015,  заключенного между ООО «ПИЛИГРИМ СПБ» и Матвеевым Ю.А., VOLVO FH 12  2003 г.в., VIN YV2A4CED33A563179, тип ТС: грузовой тягач седельный, цвет белый,  регистрационный номер: Р932НЕ178 и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева Ю.А. 1 190 885 руб.  

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал  недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH 12  2003 г.в., VIN YV2A4CED33A563179, тип ТС: грузовой тягач седельный, цвет белый,  регистрационный номер: Р932НЕ178, заключенный между ООО «ПИЛИГРИМ СПБ»  и Матвеевым Ю.А. 21.05.2015, применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Матвеева Ю.А. в пользу ООО «Пилигрим СПб» 1 190 885 руб.  

Определение обжаловано Матвеевым Ю.А. в апелляционном порядке. 

Податель жалобы указывает, что в течение 2015 года ООО "Пилигрим СПб"  осуществляло продажу бывших в употреблении транспортных средств по  аналогичным ценам; транспортное средство VOLVO FH 12 2003 г.в., VIN  YV2A4CED33A563179 было приобретено ООО "Пилигрим СПб" у ОАО "Совавто- С.Петербург" в 2014 году за 350 000 руб.; оно эксплуатировалось ООО "Пилигрим  СПб" более одного года; амортизация VOLVO FH 12 2003 г.в., VIN  YV2A4CED33A563179 за один год эксплуатации составила всего 99 999,65 руб. (350  000-250 000,35). В обоснование довода о фактическом состоянии спорного  имущества податель жалобы ссылается на аналогичный спор по обособленному  делу N А56-43974/2015/сд.19, в котором суд отказал в удовлетворении заявления в  отношении иного транспортного средства. Податель жалобы также ссылается на  пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника, который исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а также на то, что  дело было рассмотрено без участия Матвеева Ю.А., и ответчик не имел  возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле.  

От конкурсного управляющего Хорошули М.И. поступил отзыв на жалобу с  возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 24.04.2018 представитель Матвеева Ю.А. заявил  устное ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с  намерением обжаловать судебные акты по аналогичному делу № А56- 43974/2015/сд.12 в суде кассационной инстанции, ходатайствовал об отложении  судебного заседания.  

Определением от 24.04.2018 апелляционный суд отложил судебное  заседание на 05.06.2018, обязав Матвеева Ю.А. представить ходатайство о  приостановлении производства в письменном виде.  

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не  явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав сведения, размещенные на сайте  «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе судопроизводства,  апелляционный суд установил, что ответчиком не подано в письменном виде  ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной  жалобе, также отсутствуют сведения о подаче Матвеевым Ю.А. кассационной  жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 по делу N А56-43974/2015/сд.12.  

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют  основания для приостановления производства по настоящей апелляционной  жалобе.  

Рассмотрев довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о  времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню  принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая  информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно  свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с  материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование  своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5  статьи 227 Кодекса).  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  месту их жительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В обоснование заявления об отсутствии уведомления ответчика о времени и  месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Матвеев Ю.А.  ссылается на то, что он зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, дом 15, корпус 3, квартира 60. Однако, начиная с 28.07.2011 (после  регистрации брака) ответчик проживает по адресу регистрации супруги (Матвеевой  Я.А.): Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 1, квартира 54, в связи с чем,  ответчик не получал судебную корреспонденцию.  

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу  места регистрации Матвеева Ю.А., которая возвращалась с отметкой отделения  связи об истечении срока хранения.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с  отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее  неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.  

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что у Матвеева  Ю.А. отсутствовал доступ к получению корреспонденции по адресу его места  регистрации.  

Апелляционный суд отмечает, что при изменении фактического адреса места  проживания гражданин имеет право обращения с соответствующим заявлением в  почтовое отделение связи с требованием о перенаправлении корреспонденции по  фактическому адресу проживания гражданина.  

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции  норм не допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела  в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы по существу спора,  апелляционный суд находит определение подлежащим изменению в части размера  взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки исходя  из рыночной стоимости именно спорного имущества.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия данного заявления; имело место  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  

обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного  постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству определением от 29.06.2015.  

Оспариваемый договор купли-продажи VOLVO FH 12 2003 г.в., VIN  YV2A4CED33A563179, тип ТС: грузовой тягач седельный, цвет белый,  регистрационный номер: Р932НЕ178 (далее – спорное имущество, грузовой тягач)  заключен между ООО «ПИЛИГРИМ СПБ» и Матвеевым Юрием Александровичем  21.05.2015.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно договору, спорное имущество отчуждено должником по цене 257  300 руб. 35 коп.  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты имущества,  приобретенного по договору.  

Из отчета об оценке, составленного ООО "Ассоциация независимой оценки"  07.02.2017 по запросу конкурсного управляющего, следует, что по состоянию на  21.05.2015 рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 190 885 руб.  (л.д.28 оборот).  

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия выводов  специалиста о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату  заключения спорного договора.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного  имущества.  

Ссылки подателя жалобы на обособленный спор по делу N А56- 43974/2015/сд.19 отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках  указанного спора, отказывая в признании обоснованным заявления конкурсного  управляющего к ООО "Таурус" о совершении сделки с имуществом должника при  неравноценном встречном исполнении, судом были установлены иные фактические  обстоятельства дела, в том числе то, что представленный конкурсным  управляющим отчет о рыночной стоимости транспортного средства был выполнен  специалистом ООО "Ассоциация независимой оценки" в отношении иного  имущества должника, не являющегося предметом по оспариваемой сделке.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства в опровержение  факта неравноценности встречного исполнения, что препятствует удовлетворению  апелляционной жалобы.  

Отчуждение спорного имущества по заведомо заниженной цене (257 300 руб.  35 коп. по сравнению с рыночной в размере 1 190 885 руб.) влечет убытки для  должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет  

реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих  требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемый договор недействительным в порядке применения п.1 ст.61.2 Закона  о банкротстве.  

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку  оно не было заявлено в суде первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре до вынесения  судом решения.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора  N А56-43974/2015/сд.19, на который ссылается податель жалобы, апелляционный  суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления N  63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает  течь со дня его утверждения.  

В данном деле годичный срок исковой давности по оспариванию договора  исчисляется с момента принятия решения суда о признании должника банкротом и  утверждения первого конкурсного управляющего, то есть с 12.02.2016 и,  соответственно истекает 12.02.2017 (ст. 192 ГК РФ). В соответствии со статьей 193  ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 12 февраля 2017 года  является нерабочим днем - воскресеньем. Следовательно, последним днем срока  исковой давности является 13.02.2017.  

В настоящем деле конкурсный управляющий обратился в суд 13.02.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Матвеева Ю.А. в пользу ООО "Пилигрим СПб" денежных средств, суд первой  инстанции правомерно учитывал, что возврат спорного имущества в конкурсную  массу в настоящее время невозможен, поскольку согласно сведениям из ГИБДД  спорное имущество реализовано ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2017 по делу № А56-43974/2015/сд.15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева