ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30057/16

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Электромонтажпроект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЭККО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Цидон+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» на решение Арбитражного суда Московской области 28 августа 2017 года по делу № А41-30057/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЭККО» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Электромонтажпроект»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЭККО» (далее – заявитель,             ООО «ИНЭККО» 03 июня 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Электромонтажпроект»  (далее – должник, ООО «СК «Электромонтажпроект») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИНЭККО» в размере 1 300 000 руб., утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (т. 1, л.д. 3-4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года в отношении ООО «СК «Электромонтажпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3), требования ООО «ИНЭККО включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб. (т. 1, л.д. 86-77).

Арбитражный суд Московской области 28 августа 2017 года вынес решение о признании ООО «СК «Электромонтажпроект»  несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, прекращении полномочий руководителя должника и обязании его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т. 4, л.д. 171-173).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (далее – ООО «ИК Энергетик») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, отказать в утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, обязать СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возложить исполнение обязанностей на временного управляющего ФИО3 (т. 4, л.д. 175-178).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части  -  в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «СК «Электромонтажпроект» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 10 апреля 2017 года первом собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2.

Ссылается на сведения, размещенные на официальном веб-сайте «Центра ликвидации и банкротств» (ООО «ГК ПРАВОСУДИЕ»), согласно которым, представитель кредитора ООО «Цидон+» - ФИО4 является руководителем отдела по сопровождению банкротства, в который входит ФИО2 (т. 4, л.д. 131-132).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кандидатура ФИО2 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утверждение данной кандидатуры приведет к зависимости конкурсного управляющего в принятии решений от кредитора ООО «Цидон +».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «СК «Электромонтажпроект», на котором принято решение определить саморегулируемую организацию для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего – СРО АУ «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (т. 4, л.д. 19-24).

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве представляют собой правовой защитный механизм против необоснованного затягивания процедуры банкротства на случай уклонения СРО от представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что подобного уклонения со стороны СРО допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Выбор саморегулируемой организации в силу статьи 12 Закона о банкротстве является исключительной прерогативой собрания кредиторов.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта, доказательств признания решений собрания кредиторов 10 апреля 2017 недействительным, его отмены, принятия иного решения собранием кредиторов, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такое собрание на момент вынесения обжалуемого определения являлось легитимным. Оснований для непринятия во внимание судом принятого на нем решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, из материалов дела следует, что представленные документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация (статья 45 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, бесспорных доказательств того, что утверждение кандидатуры ФИО2 может привести к зависимости конкурсного управляющего от кредитора ООО «Цидон +» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28 августа 2017 года по делу    № А41-30057/16 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова