СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1269/2019-ГК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А60-58003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1",

ответчика, ООО "МК Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-58003/2018

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к ООО "МК Стройсервис" (ОГРН 1127232042486, ИНН 7204182584)

о взыскании пени, штрафа по государственному контракту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (далее – истец, ГБУЗ СО "СОКБ №1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Стройсервис" (далее – ответчик, ООО "МК Стройсервис") о взыскании неустойки по государственному контракту № Ф.2016.338254/224 от 23.11.2016 в размере         8 757 596 руб. 95 коп.

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 788 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняв во внимание значительный срок просрочки (503 дня), то обстоятельство, что работы не были выполнены в полном объеме и объект не был введен в эксплуатацию, а также, что стороной контракта является государственное бюджетное учреждение здравоохранения, то есть субъект, реализующий одну из важнейших функций государства, в связи с чем неустойка приобрела значение санкции и направлена на защиту публичных интересов. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать неустойку по дату фактического расторжения контракта, то есть по 27.04.2018, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с периодом начисления пени, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на письмо от 27.04.2018 № 01-15/-645, считает, что истец 27.04.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные ответчиком доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ГБУЗ СО «СОКБ №1» (заказчик) и ООО «МК Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.33 8254/224 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту реанимационного отделения и операционных 4 и 7 блоков на 9-ом этаже в здании стационара ГБУЗ СО "СОКБ №1" (Больница, назначение: Нежилое. Литер К,К1) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185 (помещения блока № 4, слаботочные системы, лечебные газы, автоматизация приточных и вытяжных установок) (помещения блока № 7, система водоснабжения и канализации, система отопления и вентиляции, электромонтажные работы, монтаж дизель-генератора, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 28 716 499 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Согласно п. 14.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 14.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет: 1 435 824 руб. 99 коп., что составляет 5 процентов от цены контракта, в случае, если цена, указанная в п. 2.1 контракта, составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 14.6 контракта).

Заказчик вправе потребовать расторжения контракта либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае существенных нарушений исполнителем своих обязательств в рамках настоящего контракта в соответствии с нормами ГК РФ. Под существенным нарушением исполнителем своих обязательств стороны настоящего контракта понимают, в частности следующее: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков выполненных работ более, чем на 10 (десять) календарных дней (п. 19.1 контракта).

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 заказчик принял решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-15/-1200. Основание одностороннего отказа явилось нарушение сроков выполнения работ на 10 рабочих дней и более (п. 19.1 контракта). 

Уведомление направлено подрядчику 16.07.2018 заказным письмом и по электронной почте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.08.2018 (то есть через десять дней с даты надлежащего уведомления). 

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, явились основанием для начисления заказчиком неустойки в размере 7 321 771 руб. 96 коп. за период с 11.04.2017 по 26.08.2018, а также штрафа 1 435 824 руб. 99 коп. 

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием произвести оплату пени и штрафа № 01-15/-529 от 06.04.2018, № 01-15/-781 от 24.05.2018, № 01-15/-1610 от 19.09.2018. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в общей сумме 8 757 596 руб. 95 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 708, 763, 768 ГК РФ, условиями контракта и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени и штрафа. Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до суммы 400 000 руб., пени - до 2 000 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования истца о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о неверном определении окончательного периода начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что окончательный период начисления неустойки обусловлен датой расторжения контракта – 26.08.2018.

Согласно пунктам 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что13.07.2018 заказчик принял решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-15/-1200. Уведомление 17.07.2018 размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru и 16.07.2018 направлено подрядчику заказным письмом и по электронной почте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.08.2018 (то есть по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления ответчика). 

Ссылка ответчика на письмо истца от 27.04.2018 № 01-15/-645 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания указанного письма следует, что в связи с намерением заказчика провести процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, им назначена комиссия по приемке фактически выполненных работ и описи находящихся на объекте материалов и оборудования, с составлением соответствующего акта. Таким образом, данным письмом заказчик уведомил подрядчика о своем намерении в будущем осуществить процедуру одностороннего отказа, однако, вопреки утверждению ответчика, его содержание не свидетельствует о фактическом отказе от контракта. Более того, из материалов дела не следует, что в указанную дату 27.04.2018 заказчиком было принято официальное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено единой информационной системе и направлено подрядчику в соответствии с требованиями ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а представленное в материалы дела письмо основанием для расторжения контракта не является.

Таким образом, учитывая, что контракт расторгнут 26.08.2018, истцом правомерно начислена неустойка до момента расторжения контракта, основания для вывода о том, что расторжение контракта произошло 27.04.2018, и начислении неустойки до указанной даты не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствия доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер штрафных санкций в виде неустойки в сумме 7 321 771 руб. 96 коп. и штрафа в сумме 1 435 824 руб. 99 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера штрафа до суммы 400 000 руб., пени - до 2 000 000 руб. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-58003/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина