ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9000/2019

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности № СЕВ НЮ-83/Д  от 13.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техуниверсал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу № А82-9000/2019, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техуниверсал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 327 238 руб. 73 коп.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техуниверсал» (далее – ответчик) о взыскании 552 034,81 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать неустойку в размере 327 238,73 руб., в том числе по договору № 2292449 за 89 дней просрочки в размере 61 337,20 руб., по договору № 2992453 за 86 дней просрочки в размере 106 360,61 руб., по договору № 2992465 за 86 дней просрочки в размере 159 540,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Техуниверсал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в сумме 136 349 рублей. 

Заявитель жалобы согласен с наличим просрочки обязательств ответчиком, однако считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техуниверсал" (подрядчик) заключен договор № 2992449 на выполнение работ по капитальному ремонту установки домкратной УДС-160.

Объекты капитального ремонта, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (Приложение № 2), дата окончания работ – 30.09.2018.

Общая цена договора составляет 584 052,57 руб. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) - 105 129,46 руб. и составляет 689 182,03 руб. Калькуляция является приложением № 3 к настоящему договору.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 28.12.2018 на сумму 689 182,03 руб.

09.07.2018 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техуниверсал" (подрядчик) заключен договор № 2992453 на выполнение работ по капитальному ремонту установок домкратных стационарных УДС-160.

Объекты капитального ремонта, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане – 30.09.2018 (Приложение № 2).

Общая цена договора составляет 1 572 141,51 руб. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) - 282 985,47 руб. и составляет 1 855 126,98 руб. Калькуляция является приложениями № 3.1 -3.3 к настоящему договору.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 25.12.2018 на сумму 1 855 126,98 руб.

09.07.2018 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техуниверсал" (подрядчик) заключен договор № 2992465 на выполнение работ по капитальному ремонту установок домкратных УДС-160.

Объекты капитального ремонта, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане – 30.09.2018 (Приложение № 2).

Общая цена договора составляет 1 048 094,34 руб. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) - 188 656,98 руб. и составляет 1 236 751,32 руб. Калькуляция является приложениями № 3.1 -3.3 к настоящему договору.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 25.12.2018 на сумму 1 236 751,32руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензии от 31.10.2018, в которых просил оплатить неустойку.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность подрядчика. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся. В судебных заседаниях по делу ответчик не участвовал. 

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, доводы ответчика отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу № А82-9000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техуниверсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1