ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11583/2022

г. Воронеж

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу № А35-11583/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде понесенных расходов и затрат в размере 865 830 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по 27.12.2022 в размере 175 952 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по дату фактического возврата в полном объеме основного долга, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» (далее – ООО «ДРСУ – «СОПКА», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (далее – ООО «Комплектпром», ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов и затрат в размере 865 830 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по 27.12.2022 в размере 175 952 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по дату фактического возврата основного долга. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Комплектпром» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Комплектпром» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с конца 2019 года по февраль 2020 года, между истцом и ответчиком проводились переговоры о возможности заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае». 

В ходе согласования существенных условий договора ООО «ДРСУ - «СОПКА» получило от ответчика гарантийное письмо б/н от 13.01.2020, согласно которому истец в целях ускорения производства работ по объекту «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» просил ответчика в срок до 16.01.2020 осуществить перебазировку строительной техники с экипажем и оборудования на объект согласно представленному в письме списку; осуществить перебазировку на объект персонала в количестве 20 человек для выполнения работ, а также гарантировал заключение договора по указанному объекту в срок до 12.02.2020 и компенсацию всех затрат и расходов связанных с перебазировкой, пребыванием людей и техники на объекте до момента начала работ и последующими простоями по вине ООО «Комплектпром». Указанное письмо составлено на бланке ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и заверено его печатью. Печатью ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) заверены и командировочные удостоверения работников ООО «ДРСУ – «СОПКА». 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.01.2020 №7, от 23.01.2020 № 9, от 03.02.2020 № 11 ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) перечислило ООО «ДРСУ-«СОПКА» денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по договору аутсорсинга № 1 от 13.01.2020». 

Как указывает истец, для производства работ на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» ООО «ДРСУ-«СОПКА» в ООО «Комплектпром» в период с 17.01.2020 по 29.02.2020 направлены работники, которым произведена выплата заработной платы в общем размере 1 845 000 руб., что подтверждается платежными ведомостями, срочными трудовыми договорами. 

Как указывает истец, за период с 17.01.2020 по 29.02.2020 понесены затраты в связи с пребыванием людей, в том числе на питание работников в сумме 64 120 руб., (договор об оказании услуг по организации питания сотрудников от 21.01.2020 № 02, акты оказанных услуг от 03.02.2020 № 1 и от 05.03.2020 № 4), расходы на спецодежду и сопутствующее оборудование для работников на сумму 100 654 руб. 40 коп. (УПД от 15.01.2020 № 44, товарные накладные от 23.01.2020 № 422, от 19.02.2020 № 1252), расходы на принадлежности для проживания работников (подушки, одеяла, матрацы) на сумму 13 356 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.01.2020 и от 03.02.2020. 

Кроме того, ООО «ДРСУ-«СОПКА» указывает, что им понесены расходы, связанные с предоставлением контейнеров, автомобильной техники на общую сумму 542 700 руб. 

По мнению истца затраты и расходы ООО «ДРСУ-«СОПКА», связанные с перебазировкой, пребыванием людей и техники на объекте до момента заключения договора и начала работ подлежат компенсации за счет ответчика, а поскольку договор между сторонами заключен не был, то авансовые платежи на общую сумму 1 700 000 руб. являются компенсацией ООО «ДРСУ-«СОПКА» за все понесенные им расходы и затраты. При этом общая сумма убытков составляет 2 565 830 руб. 40 коп., в связи с чем, по мнению истца, возмещению подлежат убытки в размере 865 830 руб. 40 коп. (2 565 830 руб. 40 коп. - 1 700 000 руб.).

В подтверждение несения убытков в виде фонда оплаты труда ООО «ДРСУ-«СОПКА» представлены трудовые договоры от 16.01.2020, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также платежные ведомости. 

Ссылаясь на то, что в последствии договор между сторонами заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов и затрат в размере 865 830 руб. 40 коп.

 Поскольку претензия была получена ответчиком 31.10.2022, но оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По мнению истца затраты и расходы ООО «ДРСУ-«СОПКА», связанные с перебазировкой, пребыванием людей и техники на объекте до момента заключения договора и начала работ подлежат компенсации за счет ответчика, а поскольку договор между сторонами заключен не был, то авансовые платежи на общую сумму 1 700 000 руб. являются компенсацией ООО «ДРСУ-«СОПКА» за понесенные им расходы и затраты. При этом общая сумма убытков составляет 2 565 830 руб. 40 коп., которая ответчиком в полном объеме истцу не возмещена.

В рамках дела №А73-15371/2021 Арбитражным судом Хабаровского края от 24.06.2022 были рассмотрены исковые требования по иску ООО «Комплектпром» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ДРСУ – «СОПКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., третье лицо: ФГУП «Федеральный экологический оператор», ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу №А73-15371/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

При рассмотрении дела №А73-15371/2021 судом установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а так же, что ответчиком представлено гарантийное письмо от 13.01.2020, подписанное ФИО23, согласно которому истец в целях ускорения производства работ по объекту «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» просил ответчика в срок до 16.01.2020 осуществить перебазировку строительной техники с экипажем и оборудования на объекте согласно представленному в письме списку; осуществить перебазировку на объект персонала в количестве 20 человек для выполнения работ, а также гарантировал заключение договора по указанному объекту в срок до 12.02.2020 и компенсацию всех затрат и расходов связанных с перебазировкой, пребыванием людей и техники на объекте до момента начала работ и последующими простоями по вине ООО «Комплектпром». 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судом обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682).

На основании данного решения суд установил недобросовестное поведение ФИО24 как участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. В связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отказал ООО «Комплектпром» (ИНН

<

***>) в удовлетворении иска о возврате денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., поскольку размер понесенных ООО «ДРСУ СОПКА», связанных с выполнением работ для ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), превышает сумму перечисленных ответчику денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по делу N А73-15371/2021 о понесенных ООО «ДРСУ –«СОПКА» расходов в виде выплаты заработной платы работникам, оплаты питания, расходов на спецодежду, не являются преюдициальными, поскольку представляют собой правовую оценку. Для рассмотрения спора о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчика, влекущей взыскание убытков.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Рабочие ООО «ДРСУ-«СОПКА» согласно представленным трудовым договорам состоят с ООО «ДРСУ-«СОПКА» в трудовых отношениях и получают заработную плату независимо от чьих-либо неправомерных действий, в том числе ООО «Комплектпром». 

Кроме того, расходы на питание работников, расходы на спецодежду и сопутствующее оборудование для работников, расходы на принадлежности для проживания работников также лежат на работодателе, поскольку работодатель обязан обеспечивать своих работников всем необходимым. 

Расходы на питание, спецодежду и сопутствующее оборудование для работников, на принадлежности для проживания работников (подушки, одеяла, матрацы), расходы, связанные с предоставлением контейнеров, автомобильной техники являются общехозяйственными затратами, которые истец несет независимо от действий ответчика. Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, связанных с незаключением договора подряда. 

Кроме того, судом области справедливо учтено, что ООО «ДРСУ – «СОПКА» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила своевременно получать информацию о нарушении своих прав, не допустить затраты на технику и задействовать рабочих на других объектах. Доказательств, свидетельствующих об уважительности такого поведения со стороны ООО «ДРСУ – «СОПКА» суду не представило. Пренебрежение своими правами и обязанностями, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может быть компенсировано дополнительно за счет ООО «Комплектром», учитывая, что за свое злоупотребление правом, обществу было отказано в защите. 

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ООО «Комплектпром» к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 865 830 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания убытков в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО «ДРСУ – «СОПКА» подлежит взысканию 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу № А35-11583/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                     Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                   С.И. Письменный 

 

                                                                                   ФИО1