﻿040/2019-38570(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27189/2012

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети» (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) – Иосипчука Владимира  Анатольевича – Кирячко Г.Г. (доверенность от 09.09.2019), от закрытого акционерного  общества туристско-оздоровительно гостиничного комплекса «Новочеркасск»  (ИНН 6150012052, ОГРН 1026102217316) – Клочкова Д.С. (доверенность от 03.05.2018), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого  акционерного общества туристско-оздоровительно гостиничного комплекса  «Новочеркасск» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля  2019 года (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 8 июля 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-27189/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО ТО ГК «Новочеркасск» (далее – общество)  с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Иосипчука В.А. (далее –  конкурсный управляющий), выразившиеся в не направлении в банк платежных поручений  для перечисления обществу денежных средств; признании незаконными действий  конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения  требований кредиторов по текущим платежам; взыскании с конкурсного управляющего в  пользу общества 111 995 рублей убытков (уточненные требования).  

Определением от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 8 июля 2019 года, в удовлетворении требований  общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды неверно указали очередность  требований общества, поскольку арендные платежи относятся к эксплуатационным  расходам третьей очереди.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на  жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 26.01.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства. Определением  от 03.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.  

Суды установили следующие обстоятельства: общество (арендодатель) и должник  (арендатор) 01.01.2016 заключили договор аренды № 48 земельного участка площадью  166 кв. м, на котором расположено здание котельной и участок теплотрассы,  расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Баклановский, 118.  

По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно из  расчета 67 197 рублей в год, то есть 5599 рублей 75 копеек в месяц.  

Однако, начиная с мая 2017 года, должник (арендатор) прекратил вносит вносить  арендные платежи. По состоянию на декабрь 2018 года задолженность составила  111 995 рублей. Заявитель направлял в адрес должника требования о погашении текущей  задолженности.  

Должник, не отрицая наличие задолженности, не свершил действия по погашению  долга, ссылаясь на пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  

обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129  Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным  судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону  о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.  Должник является социально значимым предприятием. Спорные платежи, являются  оплатой по договорам оказания услуг, приобретению стройматериалов для текущих и  капитальных ремонтов, программы электронного обмена данными с фискальными  органами, услуги охраны опасных производственных объектов, услуги по обеспечению  условий труда сотрудников предприятия, страхование гражданской ответственности,  приобретению запчастей для ремонта оргтехники, используемых в производственной  деятельности, как гарантирующей организацией в области производство пара и горячей  воды, не имея в собственности земельного участка, размещенного под котельной.  Неосуществление указанных расходов привело бы к невозможности исполнения функций  производства пара, оперативно устранять аварийные ситуации, что влечет наступление  техногенных и экологических катастроф, либо гибель людей.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение  деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за  собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим  платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения указанных последствий.  

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» суд вправе признать законным  отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; в случае уплаты  

периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение  обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной  деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой  техногенные и (или) экологические катастрофы и иные последствия, изложенные в пункте  6 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что для осуществления производственной деятельности в штате  должника на протяжении спорного периода сохранялось 500 единиц. В соответствии с  требованиями действующего законодательства в области охраны труда, работодатель  обязан обеспечить нормальные условия труда и устранить угрозу жизни и здоровью  работников. В целях предотвращения увольнения работников, обслуживавших  принадлежащие должнику котельные, осуществлявших охрану имущества должника и  выполнявших иные трудовые функции, без которых котельные не могут  эксплуатироваться с соблюдением требований безопасности, конкурсный управляющий  совершил платежи в пользу работников должника. Произведенные должником платежи за  информационные услуги (Консультант, 1С-бухгалтерия) связаны с деятельностью  должника, обусловлены значительным количеством потребителей (получателей) тепловой  энергии, работников должника, имущества. Правомерность оплаты мобильной  (телефонной) связи (пенсионный фонд, ЦЗН, военкомат, и др. работниками предприятия  (круглосуточно) как внеочередными, обусловлена невозможностью пользоваться  услугами связи без ее предоплаты, в случае осуществления предприятием социально  значимой деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных объектов. В целях  обеспечения стабильной работы предприятия необходимо приобретение для его  сотрудников канцтоваров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

Установив, что указанные платежи обеспечивают процедуру банкротства, суды  пришли к обоснованному выводу о законности действий конкурсного управляющего по  отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, при осуществлении текущих расходов, заявленных конкурсным  управляющим как «услуги связи», «охрана объектов», «сервисное обслуживание  

оргтехники, бытовой техники», «программное обеспечение», «приобретение запчастей»,  «канцтовары», к которым отнесены, в том числе затраты на материалы, связанные с  производственной необходимостью устранения аварий, ремонта, обслуживания и  эксплуатации имущества должника, необходимого для осуществления функций по  теплоснабжению и горячего водоснабжения, что является прямой обязанностью  теплоснабжающей организации.  

Суды исследовали довод о непринятии мер, направленных на прекращение  хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, и  обоснованно отклонили его, указав следующее.  

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные  законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их  отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного  характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных  ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в  состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения,  а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования  (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации  (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного  самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или)  водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее  деятельности.  

Суды установили, что аварии своевременно выявляются и устраняются, объекты  водопроводно-канализационного хозяйства поддерживаются в работоспособном  состоянии, конкурсный управляющий обеспечивает надлежащим образом сохранность  имущества (в том числе котельной, водопроводных сетей) предприятия, при этом в  результате своевременного устранения аварий и засоров, в том числе и посредством  имеющейся техники, не допускается приостановления оказания услуг по водоснабжению  и водоотведению населению и социально значимым объектам. В противном случае при  отсутствии техники и транспорта должник не смог устранять аварийные ситуации по  

порывам, следовательно, выполнять социально значимую деятельность как  гарантирующая организация в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой, что  автоматически повлекло бы наступление чрезвычайных ситуаций, экологических  катастроф и гибели людей.  

Суды указали, что конкурсный управляющий вынужден нести бремя оплаты за  пользование коммунальным имуществом при поступлении денежных средств на  расчетный счет должника, поскольку обязан действовать в интересах не только должника  и кредиторов, но и общества в целом, а именно в целях недопущения приостановления  подачи тепла и горячей воды населению, которые входят в сферу обслуживания  должника. Заключение и исполнение указанных договоров непосредственно связано с  осуществлением уставной деятельности должника. Названный вид платежей также  являлся источником дохода должника в целом, применяемого на затраты, связанные с  расходами на содержание объектов аренды, на амортизационные отчисления,  формирование заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, уплату налогов,  коммунальные и транспортные расходы.  

Признавая произведенные в отступления от очередности удовлетворения  требований по текущим обязательствам суды учел, что должник не имеет права  прекратить процесс подачи холодной воды жителям населенных пунктов Ростовской  области. При неосуществлении указанных расходов должник не смог бы продолжать  деятельность по обеспечению холодной водой населения и объекты социальной сферы в  регионах Ростовской области, работники предприятия были бы уволены в массовом  порядке и, как следствие, без горячей воды остались бы детские сады, школы, больницы  другие учреждения, находящиеся на территории городов, а также население, возникла бы  техногенная катастрофа, которая привела к гибели людей. Подобные расходы должник  осуществлял во внеочередном порядке и ранее, в процедуре внешнего управления.  

Рассматривая довод о нарушении должником лицензионных требований согласно  Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, суды установили следующее.  

Положение о лицензировании предусматривает порядок получения лицензии,  которая у должника имеется. Требование о наличии на праве собственности или ином  законном основании для осуществления лицензируемого вида деятельности земельных  участков, зданий, строений, сооружений, соблюдено; договор аренды земельного участка  от 01.01.2016 заключен, а вопрос об отзыве лицензии предметом данного спора не  является.  

Определением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением суда округа, должнику фактически  разрешено осуществление текущей хозяйственной деятельности (с учетом ее социальной  

значимости), которая помимо ранее определенных судом расходов объективно может  требовать и дополнительных, непоименованных судом расходов. В данном случае  денежных средств для оплаты всех текущих платежей недостаточно, соответственно,  конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно определил  подлежащие внеочередной оплате дополнительные расходы, что не противоречит  действующему законодательству. Отсутствие возможности своевременно производить  расчеты с текущими кредиторами обусловлено наличием значительной дебиторской  задолженности потребителей, взыскание которой осуществляется в судебном порядке.  

Судебные инстанции верно признали необоснованным довод жалобы в части  признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим статьи 5, пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 6 «О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства», что привело к преимущественному удовлетворению требований  одного кредитора и нарушением прав других кредиторов по текущим платежам.  

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании  111 995 рублей убытков, поскольку отсутствуют оснований для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически  дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что  недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по  делу № А53-27189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека  

 С.М. Илюшников