/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47184/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при участии:

от истца:  Проскурина А.Л., по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2155/2018)  акционерного общества «Победа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-47184/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к акционерному обществу «Победа»

о взыскании   4 001 237 рублей 18 копеек,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Победа» (далее – ООО «Победа») 3 246 626 рублей 58 копеек задолженности по договору от 01.01.2007 № 47300000302096 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и 754 610 рублей 60 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 26.01.2017 по 17.08.2017.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Победа» просит решение суда от 21.12.2017 изменить путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Победа» (потребитель) просрочило оплату электрической энергии, потребленной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 47300000302096 в период 01.12.2016 по 31.03.2017, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком 754 610 рублей 60 копеек неустойки за период с 26.01.2017 по 17.08.2017 и неустойки по ставке 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал доказанной вину ООО «Победа» в нарушении сроков оплаты электрической энергии, оснований снижению неустойки не установил и удовлетворил иск в полном объеме. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора пени за просрочку платежа составляют 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2017 по делу №  А56-47184/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова