﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Галиевой О.С. по доверенности от 18.05.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34017/2019) ООО «Техносервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу № А26-6985/2018 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Техносервис» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком»

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» (далее – кредитор, ООО «ЮК «Авангард») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – должник, ООО «Стройком»).

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) заявление ООО «ЮК «АВАНГАРД» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 06.05.2019) ООО «СТРОЙКОМ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства,     конкурсным управляющим должника утвержден Сандалов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), адрес для корреспонденции: 141501, Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, д. 70, кв. 553. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19 ноября 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019 (далее – конкурсный управляющий, к/у, Сандалов А.В.).

12.07.2019 ООО «Техносервис» (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМ» требования в размере 3 690 532 рублей 91 копейки основного   долга по договору на оказание автотранспортных услуг № 1/35 от 19.12.2016.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Техносервис» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Техносервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО «Техносервис» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов и протокол совещания по вопросу исполнения договора, при отсутствии путевых листов либо иных первичных документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств факта оказания автотранспортных услуг по договору от 19.12.2016.

Также заявитель не согласен с выводом суда о наличии аффилированности отношений между должником и кредитором.

14.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от к/у Сандалова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техносервис», в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

16.01.2020 в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «Стройком» (заказчик) и ООО «Техносервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 1/35 (далее – договор № 1/35) (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по перевозке сыпучих грузов, а последний обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

Из подпункта 2.2.3. данного договора следует, что документами, подтверждающими выполнение автотранспортных услуг, являются подписанные сторонами путевые листы.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 3 названного договора. Согласно пункту 3.1. оплата по договору производится заказчиком на основании счетов-фактур, актов выполненных работ и путевых листов.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель сослался на то, что согласно протоколу совещания по вопросу исполнения сторонами договора указанного выше ООО «Техносервис» выполнило объем работ по данному договору на 8 733 479 рублей (л.д. 9).

По мнению заявителя, в нарушение условий договора № 1/35 заказчик оказанные по договору услуги не оплатил, в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 на стороне заказчика образовалось 3 690 532 рубля 91 копейка задолженности, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019  ООО «СТРОЙКОМ» признано банкротом, ООО «Техносервис» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМ» требования в размере 3 690 532 рублей 91 копейки основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг № 1/35 от 19.12.2016.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленного требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Нахождение должника в процедуре несостоятельности (банкротстве) с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения уже установленных требований кредиторов снижается, в связи с чем должник и данные кредиторы объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр требований кредиторов включалась только реально существующая задолженность.

Указанное объясняет установление в делах о несостоятельности (банкротстве) повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным обще исковым гражданским процессом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения  им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится заказчиком на основании счетов-фактур, актов выполненных работ и путевых листов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы путевые листы, подтверждают факт перемещения товара, документально подтвержденные сведения об условиях приобретения, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования заявленного товара в связи с чем вывод суда о том, что заявителем не представлен полный комплект документов, подтверждающих оказание услуг, является обоснованным.

Также подлежи опровержению довод жалобы об отсутствии аффилированности между должником и кредитором.

Судом первой инстанции было установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Карелия в период с 28.08.2017 по 22.06.2018 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройком», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 471 от 21.08.2018 (л.д.53-61).

В акте указано, что участник ООО «Стройком» Минаев Олег Александрович является учредителем, руководителем еще в 10 организациях, в том числе:

учредителем (доля 50%) ООО «Койриноя» ИНН 1001013798;

учредителем (доля 50%) ООО «Технопарк» ИНН 1005010445;

учредителем (доля 34%) ООО «ТЛК» ИНН 1005012033;

учредителем (доля 50%) ООО «Питкяратское СМУ» ИНН 1005012731.

Соучредителем (более 25%) организаций ООО «Койриноя», ООО «Технопарк», ООО «ТЛК» является Черняков Александр Михайлович.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации Минаев О.А. и Черняков A.M. являются взаимозависимыми лицами.

Также суд первой инстанции установил что, ООО «Техносервис» и ООО «Стройком» являются аффилированными и входят в одну группу компаний ООО «Стройком» прямо указано в Соглашении о порядке и выдаче банковской гарантии от 09.12.2016 (л.д.62).

Указанные обстоятельства документально заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО «Техносервис» в реестр должника, так как факт реальности оказанных услуг, с учетом имеющейся аффилированности должника и заявителя, не подтвержден документально. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.10.2019 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Я.Г. Смирнова