﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А56-35371/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕТС – Строительные системы» Болотина В.Ф. (доверенность от 21.03.2019), от Балтийской таможни Сидоровой Н.С. (доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48622), 

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС – Строительные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-35371/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС – Строительные системы», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1077847391808, ИНН 7805429684 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Балтийской таможней, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), решений от 14.12.2018 № РКТ-10216000-18/001211, РКТ-10216000-18/01212, РКТ-10216000-18/001213, РКТ-10216000-18/001214, РКТ-10216000-18/001215, РКТ-10216000-18/001216, РКТ-10216000-18/001217 о классификации товара, заявленного в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216100/030817/0042586, 10216100/250717/0040479, 10216170/110118/0001940, 10216100/020817/0042379,10216100/230817/0046241, 10216100/190917/0051393, 10216170/201217/0117111, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54).

	Решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 15.10.2019 и постановление от 27.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, товарная позиция 3925 ТН ВЭД для ввезенного Обществом товара определена правомерно исходя из описания указанной товарной позиции, а также характеристик и конструктивных особенностей спорного товара; принятые Таможней решения о классификации товара основаны только на решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.05.2017 № 56 «О классификации профилей, панелей, террасной доски и фасадных панелей, изготовленных из древесно-полимерного композита, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – решение № 56); классифицирующим признаком для разграничения товарных позиций 3918 и 3925 ТН ВЭД является использование/предназначение спорного товара, который Таможня применительно к обстоятельствам настоящего дела не установила; вопреки выводам судов двух инстанций в пяти из семи ДТ ввезенный товар поименован Обществом не как террасная доска, а как строительные изделия/детали, используемые для внешней обшивки/облицовки коттеджей, балконов, веранд, заборов; полнота и достоверность описания декларантом в графе 31 ДТ товара не имеет правового значения для его классификации в соответствии с ТН ВЭД.

	В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 15.10.2019 и постановление от 27.02.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/030817/0042586 (товарные позиции 1–10), 10216100/250717/0040479 (товарные позиции 1–4), 10216170/110118/0001940 (товарные позиции 2, 7), 10216100/020817/0042379 (товарные позиции 1–9), 10216100/230817/0046241 (товарные позиции 10, 11), 10216100/190917/0051393 (товарные позиции 1, 2), 10216170/201217/0117111 (товарные позиции 4 – 6) товар – строительные изделия/детали из пластмасс (древесно-полимерного композита), используемый для внешней облицовки коттеджей, балконов, веранд, беседок, заборов. 

В дополнениях к графе 31 указанных ДТ Общество указало производителя товара – NANJING JUFENG ADVANCED MATERIALS Co., LTD (Китайская Народная Республика), модели – WENGE, BLACK WOOD, EBONY, OAK, ROWAN, ассортимент – террасные доски различных размеров.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД – 3925 90 800 9, которому соответствуют детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные и не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Проверив правильность классификации товара, Таможня 14.12.2018 приняла решения № РКТ-10216000-18/001211, РКТ-10216000-18/01212, РКТ-10216000-18/001213, РКТ-10216000-18/001214, РКТ-10216000-18/001215, РКТ-10216000-18/001216, РКТ-10216000-18/001217 о классификации ввезенного Обществом товара, задекларированного по ДТ 10216100/030817/0042586 (товарные позиции 1 – 10), 10216100/250717/0040479 (товарные позиции 1 – 4), 10216170/110118/0001940 (товарные позиции 2, 7), 10216100/020817/0042379 (товарные позиции 1 – 9), 10216100/230817/0046241 (товарные позиции 10, 11), 10216100/190917/0051393 (товарные позиции 1, 2), 10216170/201217/0117111 (товарные позиции 4 – 6) и поименованного в дополнениях к графам 31 указанных ДТ как террасная доска, в товарной подсубпозиции 3918 90 000 0 ТН ВЭД, в которую включены покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе: - из прочих пластмасс; ставка ввозной таможенной пошлины – 0, 096 евро за 1 кг.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции,  Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Таможни правовых оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 3918 90 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 52 действовавшего до 01.01.2018, в т.ч. на момент декларирования части спорных товаров, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

Аналогичная норма содержится в статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей № 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее – Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Аналогичные разъяснения приведены в утратившем силу пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенного органа.

	Спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям группы 39 ТН ВЭД (3925 и 3918).

Согласно примечанию 11 к товарной группе 39 ТН ВЭД «Пластмассы и изделия из них» в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:

(а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;

(б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;

(в) водостоки и фитинги к ним;

(г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;

(д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;

(е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;

(ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;

(з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни; 

(и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, для классификации товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД необходимо установить, не содержат ли иные товарные позиции группы 39 ТН ВЭД более точное и полное описание ввезенного декларантом товара.

В ходе таможенной проверки Общество письмом от 21.03.2018 № С-210-03-18 представило в заверенных копиях документы производителя товара, содержащие чертежи, информацию о наименовании товара, способе производства и химическом составе, из которых следует, что спорный товар изготавливается из композитной древесины,  состоящей из древесной муки и термопластичного полимера (полиэтилена), методом, характерным для производства изделий из пластмасс (экструзией), с последующей дополнительной механической обработкой поверхности. В письме производителя также указано, что товар является террасной доской.

Из материалов дела видно, что Общество при декларировании спорного товара в дополнении к графе 31 указало наименование товара – террасная доска.

Поскольку описание спорного товара, данное декларантом, и его характеристики наиболее полно соответствуют описанию товарной позиции 3918 ТН ВЭД, спорный товар не мог классифицироваться в товарной позиции 3925 ТН ВЭД с учетом примечания 11 к группе 39 ТН ВЭД.

Частью 7 статьи 52 ТК ТС установлено, что в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. 

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 22 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган учел решение № 56, согласно пункту 3 которого террасная доска, изготовленная методом экструзии из древесно-полимерного композита (смеси пластмассы с добавлением древесной муки), имеющая ребра жесткости между наружными поверхностями и пазы для креплений, расположенные на двух противоположных торцевых сторонах, с продольными желобками для стока воды на наружных поверхностях или без таких желобков, используемая в качестве напольного покрытия, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД  № 1 классифицируется в товарной позиции 3918 ТН ВЭД.

	С учетом изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, описывающих свойства спорного товара, заявленных декларантом в ДТ сведений суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений Таможни.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3925.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, придя к обоснованному выводу о правомерности классификации Таможней ввезенного товара по коду 3918 90 000 0 ТН ВЭД, отказали в удовлетворении требования о признании решений таможенного органа недействительными.

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-35371/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС – Строительные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин