АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15763/2022

20 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15763/2022 по заявлению Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" 

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконным постановления от 18.03.2022 № 43292/22/66062-ИП, постановления от 17.08.2021, вынесенного в рамках оконченного исполнительного производства № 156356/21/66062-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, доверенность от 01.10.2020 № 51/20.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Региональная общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 18.03.2022 № 43292/22/66062-ИП, постановления от 17.08.2021, вынесенного в рамках оконченного исполнительного производства № 156356/21/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление принято к производству.

Заявитель также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 № 21/424201, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава от 06.07.2021 № 156356/21/66062-ИП.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 приостановлено взыскание по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 № 21/424201, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава от 06.07.2021 № 156356/21/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 260 150 руб. 36 коп., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В судебном заседании 04.04.2022 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

 В судебном заседании 05.05.2022 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014, 

<

...>).

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным доводам.

Третьим лицом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 14.06.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №3356 от 01.07.2021, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №11025, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №156356/21/66062-ИП, предметом которого является взыскание с Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 32 287 862 руб. 32 коп. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.20221 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление от 17.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 260 150 руб. 36 коп. 

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ч. 17 ст. 30  Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление было направлено должнику посредством системы АИС ФССП 06.07.2021 и прочтено должником 07.07.2021. Таким образом, срок для добровольного исполнения должником истек 14.07.2021, следовательно, с 15.07.2021 у судебного пристава-исполнителя возникло основание, установленное законодательством, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

17.08.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено должнику в электронном виде и прочитано последним 17.08.2021.

Впоследствии в связи с полным погашением задолженности (в 2022г.) исполнительное производство судебным приставом ФИО2 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. Налоговый орган также подтвердил данное обстоятельство, в материалах дела имеется заявление налоговой инспекции от 09.03.2022 о возврате исполнительного документа и справка о движении денежных средств.

Заявитель пояснил, что основание для выплаты основной задолженности по исполнительному производству возникло только 29.12.2021 – дата вступления в законную силу решения суда от 24.09.2021 по делу А60-28720/2021, которым было отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2021 № 247, которое, в свою очередь, явилось основанием для выдачи 01.07.2021 акта на принудительное исполнение требования о взыскании налогов, штрафов.

Заявитель полагает, что в случае оспаривания данного решения судебный пристав не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, кроме того, указывает, что в рамках дела А60-28720/2021 были приняты обеспечительные меры определением суда от 27.08.2021 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.02.2021 № 247 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-28720/2021 в суде первой инстанции.

03.09.2021 должник обращался к судебному приставу с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с принятием обеспечительных мер, на что судебный пристав ФИО3 вынес постановление от 03.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления, поскольку сам факт оспаривания решения налогового органа №247 не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления налогового органа от 01.07.2021 №3356.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что основание для выплаты основной задолженности возникло 29.12.2021, т.е. после вступления в законную силу решения суда по делу, в рамках которого обжаловалось решение налогового органа.

Оспаривание судебного акта, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В данном случае оспариваемое в рамках дела А60-28720/2021 решение инспекции не является исполнительным документом, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство. Вместе с тем, как установлено судом, на основании решения инспекции №247 вынесено постановление от 01.07.2021 №3356, на основании которого, в свою очередь, возбуждено спорное исполнительное производство.

Исполнительным документом в рассматриваемой ситуации является постановление инспекции от 01.07.2021 №3356 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжалованы в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, а не по мотиву необоснованности начисления спорных сумм.

Спор о правомерности доначисления взыскиваемых сумм на основании решения №247, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, судом был рассмотрен в деле А60-28720/2021.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необходимым условием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у пристава имелись установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора. В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного документа в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения.

Суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона).

Наличие уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, судом не установлено, заявителем не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку решение суда исполнено за пределами срока - пяти дней, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований в постановлении от 06.07.2021, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному документу выплачено только в 2022 году, исполнительский сбор взыскан с должника обоснованно.

Оснований для не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021 у судебного пристава не имелось. Кроме того, суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.08.2021, т.е. до принятия судом обеспечительных мер по делу А60-28720/2021.

В постановлении от 17.08.2021 должнику был разъяснен порядок обжалования в десятидневный срок со ссылкой на ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора должник обратился 28.03.2022, т.е. за пределами установленного срока на обжалование данного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности представления заявления об оспаривании постановления от 17.08.2021 о взыскании исполнительского сбора ранее марта 2022 года, заявителем не приведено.

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом, но в отсутствие уважительной причины такого пропуска и оснований для его восстановления заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления от 17.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных  требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало