АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-21543/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), от акционерного общества «Заслон» ФИО2 (доверенность от 06.05.2021),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-21543/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Федеральный научный центр научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук», адрес: 117218, Москва, Нахимовский пр., д. 36, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заслон», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                   19 319 667,77 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, открытое акционерное общество «Научно-технический центр «Завод Ленинец» (правопредшественник ответчика; заказчик) и федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (правопредшественник истца; исполнитель) 08.09.2014 заключили договор                 № НСи-4-2014 (в процессе исполнения номер изменен на                                                               № 13171872268420101040000917/НСи-4-2014; далее - Договор), на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка специализированной цифровой вычислительной машины», шифр «Кругозор-СЦВМ» (далее - СЧ ОКР). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40- 86712/2020-134-579 Договор расторгнут, с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 16 150 096,18 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Договора, СЧ ОКР выполнялись исполнителем в соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР «Разработка специализированной цифровой вычислительной машины» от 01.07.2014, утвержденным первым заместителем генерального директора Общества, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору). 

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов/подэтапов/СЧ ОКР) определялись ведомостью исполнения проведения СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору; далее - Ведомость исполнения). 

Целью СЧ ОКР было создание специализированной цифровой вычислительной машины для бортовой радиолокационной станции кругового обзора, индекс изделия: В006-4202 (изделие) (раздел 2 Технического задания. Приложение № 1 к Договору). Указанное изделие имеет длительный цикл изготовления, не является серийным, поставленным на производство, изделие разрабатывалось и изготавливалось по заказу исключительно для Общества, при разработке и изготовлении были применены оригинальные технические решения, применение которых делает разработку исключительной. 

В ходе выполнения СЧ ОКР по Договору сторонами заключено пять дополнительных соглашений, в том числе изменяющие сроки и объем работ (дополнительные соглашения № 2, 4). 

Общество уплатило Учреждению аванс по подэтапу 3.1 Ведомости исполнения в размере 8 800 000,00 руб. и по этапу 4 Ведомости исполнения – в размере                8 672 000,00 руб., всего на общую сумму 17 472 000 руб. 

В период исполнения Договора Общество письмом от 02.02.2016 уведомило Учреждение о приостановке выполнения СЧ ОКР по Договору. 

Истец после приостановки работ в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4 Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору, редакция дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 4) изготовил и 05.02.2016 передал ответчику изделия В006-4202 в количестве 5 штук, что подтверждается подписанными сторонами документами: 

- по подэтапу № 3.1 - товарная накладная от 05.02.2016 № ООО 00011 на поставку одного изделия на сумму 3 863 933,56 руб., сохранная расписка и сопроводительное письмо от 26.02.2016 № 01-17/299 на одно изделие на сумму         3 863 933,57 руб., итого на общую сумму 7 727 867,13 руб.;

- по этапу № 4 - товарная накладная от 05.02.2016 № 00000010 на три изделия на сумму 11 591 800,63 руб. 

Согласно пункту 16 Договора Общество вправе в случае отступления Учреждения от условий Договора предъявить обоснованные замечания. 

Претензий от ответчика по недостаткам изделий или стоимости истцу не поступало, предусмотренный пунктом 16 Договора мотивированный отказ от приемки поставленных изделий по подэтапу 3.1 и этапу 4 Ведомости исполнения от ответчика не поступал.

Общество в письме от 04.03.2016 сообщило, что вопрос о продолжении работ по Договору решается и просил в рабочем порядке продолжить решение технических вопросов в части СЦВМ В006-4202. 

Истец неоднократно в письмах от 16.03.2016 и от 22.04.2016 сообщал, что в случае принятия решения о продолжении работ по Договору необходимо продолжить проведение автономных предварительных испытаний, на что Общество в письме от 22.04.2016 № У/920-1506 ответило согласием. 

Для использования переданных истцом изделий, ответчик в письме от 06.06.2016 № У/910-2216 попросил Учреждение для четырех образцов изделий СЦВМ В006-4202 № 900600010001, 900600010003, 900600010004, 900600010005 провести доработку. 

Обществом 10.08.2016 принято решение по изготовлению за счет собственных средств трех опытных образцов изделия В006 и проведению предварительных наземных испытаний (письмо от 10.08.2016 № У/920-3481). 

Действия ответчика после приостановки выполнения СЧ ОКР по Договору, по мнению истца, указывают на то, что СЧ ОКР представляют для ответчика экономический интерес и ответчик намеревается использовать полученные изделия. 

Кроме того, Учреждение в письме от 14.06.2019 № 01-17/1111 просило Общество определить порядок возврата и дальнейшего использования изделий. Общество вышеуказанное письмо оставило без ответа. 

Принимая во внимание, что после уведомления о приостановке СЧ ОКР, ответчик принял решение об изготовлении изделий за счет собственных средств (письмо от 10.08.2016 № У/920-3481), истец продолжил предварительные испытания СЦВМ В006-4202, начатые в феврале 2016 года, и провел примерно 60% программы испытаний с привлечением и оплатой открытого акционерного общества                  «КБ КОРУНД-М» по договору от 15.07.2016 № 1317187226842010104000917/НСу-2016/1409/267/КБ-У-16. 

Продолжая работы за свой счет, истец в апреле 2017 года выполнил информационно-техническую стыковку СЦВМ В006-4202 со специальной аппаратурой Общества на своем стенде и провел значительную часть предварительных испытаний. 

Подпунктом б) пункта 9 Договора предусмотрено, что Общество обязано возместить Учреждению фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа/подэтапа        СЧ ОКР), в случае досрочного прекращения работ по Договору. 

По факту выполненных СЧ ОКР на момент полной остановки работ по Договору затраты истца, с учетом уровня рентабельности по подэтапу 3.1 составили                  7 758 484,78 руб., по этапу 4 – 12 904 280,56 руб., всего на общую сумму                     20 662 765,34 руб. Состав и расшифровка затрат с учетом уровня рентабельности, а также документы, подтверждающие расходы по подэтапу 3.1 и этапу 4, направлены Обществу письмом от 14.10.2016 № 01-17/1806. 

Каких-либо возражений по представленным в письме от 14.10.2016 № 01-17/1806 документам ответчик истцу не предъявил. 

Учитывая, что изделия СЦВМ В006-4202 имеют длительный цикл изготовления, соответствующие расходы по их изготовлению понесены истцом до получения уведомления о приостановке СЧ ОКР по Договору. 

После уведомления истца о приостановке выполнения СЧ ОКР по Договору, ответчик, принял самостоятельное решение по изготовлению за счет собственных средств трех опытных образцов изделия В006 и проведению предварительных наземных испытаний (письмо от 10.08.2016 № У/920-3481). 

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-86712/2020-134-579 с Учреждения в пользу Общества взыскано              16 150 096,18 руб. неосновательного обогащения за оплаченные, но не принятые подэтап 3.1. и этап 4 Ведомости исполнения. 

В результате, Обществом за работы, выполненные истцом в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4 на сумму 20 662 765,34 руб., уплачено 1 321 903,82 руб. 

Согласно пункта 11 Акта от 14.10.1016 проверки фактических затрат на выполнение СЧ ОКР «Кругозор-СЦВМ», этап 1, этап 2, подэтап 3.1, этап 4 (Акт) истцом выполнены: этап 1 (акт приемки от 15.05.2015), этап 2 (акт приемки от 31.08.2015), работы подэтапа 3.1. и этапа 4 выполнены, но не приняты Обществом в связи с приостановкой работ по ОКР «КРУГОЗОР-ВВС» (уведомление о приостановке работ от 02.02.2016 № У/920-317). 

В пункте 15 Акта указывается, фактические затраты истца: 

- по подэтапу 3.1. за периоды с 01.03.2015 по 30.11.2015 - 28 439,65 руб., с 01.02.2016 по 19.09.2016 - 7 727 867,13 руб., всего 7 756 306,78 руб.;

 - по этапу 4 за периоды с 01.03.2015 по 30.11.2015 - 1 293 464,17 руб., с 01.02.2016 по 19.09.2016 – 11 591 800,64 руб., всего 12 885 264,81 руб. 

Общая сумма затрат по работам за подэтап 3.1. (7 756 306,78 руб.) и этап 4     (12 885 264,81 руб.) составила 20 641 571,59 руб. Акт подписан начальником            477 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 и его заместителем ФИО4 

Ответчик в письме от 23.04.2018 сообщил, что возмещение фактически понесенных истцом затрат по подэтапу 3.1. и этапу 4 будет произведено незамедлительно после оформления соглашения о расторжении государственного контракта. 

Государственный контракт от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК, заключенный Обществом и  Министерством расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу      № А40-39332/2018.

Учреждение 07.10.2020 направило Обществу претензию от 06.10.2020              № 01-18/1315 с требованием уплатить оставшуюся действительную стоимость выполненных работ в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4, в виде полученного имущества на момент его передачи, в размере 19 319 667,77 руб. 

Общество в ответе на претензию отказалось уплатить 19 319 667,77 руб., полагая, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, потому что изделия в количестве 5 штук находятся в собственности Министерства. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательного получения либо сбережения имущества); факт обогащения за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судами установлено, что спорное имущество не поступило в собственность или пользование ответчика, равно как отсутствуют доказательства, что ответчик получил от кого бы то ни было денежные средства за это имущество (эквивалент его стоимости). 

Кроме того, как правильно отметили суды, исходя из пункта 1 статьи              1105 ГК РФ, требование о возмещении стоимости имущества может быть заявлено только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Такое требование истцом не заявлялось ответчику либо третьему лицу; отсутствие интереса в возврате имущества истец не обосновал.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

После приостановки работ у истца отсутствовали основания для продолжения выполнения работ. Истец продолжил выполнение работ во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не усмотрел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, требования истца к Обществу заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационной инстанцией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-21543/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

О.Ю. Нефедова