АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-21825/2021

г. Калуга

13» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

ФИО1    

 

Звягольской Е.С. 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы 

ФИО2:

 

от ООО «Строймам»:

 

от ФИО3:

 

от конкурсного управляющего ООО «Глобал стрим»:

 

ФИО4- представитель по доверенности от 01.08.2023;

 

  ФИО5- представитель по доверенносьи от 20.07.2022

  ФИО6– представитель по   доверенности 06.06.2023

 

ФИО7,- представитель по доверенности от 27.02.2023;

от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ООО «Строймам» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А83-21825/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 29.03.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020, заключенного должником и ООО «Строймам», обязав ООО «Строймам» возвратить в конкурсную массу ООО «Глобал стрим» тринадцать объектов недвижимого имущества, и восстановив право требования общества к должнику в сумме 3 150 000 руб.

Двадцать первый апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 (бывший руководитель общества-должника, подписавшая оспоренный договор от имени общества), обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, принять новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ее апелляционной жалобы, не разрешив вопрос о возможности или невозможности обжалования бывшим руководителем судебного акта, вынесенного при оспаривании сделки должника. Полагает, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора непосредственно влияет на ее права как лица, в отношении которого возможно требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Полагает, что у суда имелись основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, что не было сделано ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.  Кроме того, ФИО2 обращает внимание кассационного суда, что ее апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу.

По существу спора ФИО2 указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка носила экономически выгодный характер для должника, так как после отчуждения этого имущества исключались расходы на содержание о поддержание состояния имущества, расходы на оплату коммунальных платежей и аренду земельного участка. Ссылаясь на заключение экспертизы, настаивает на том, что объекты требовали капитального ремонта.

ФИО2 полагает, что судами без основательно сделан вывод о совершении сделки со злоупотреблением права, указывает, что при совершении сделки у общества отсутствовала цель причинения вреда третьему лицу ФИО3 Ссылаясь на независимость сторон сделки, заявитель кассационной жалобы настаивает на добросовестности сторон, соответствии цены сделки реальному состоянию имущества, необходимость существенных затрат на дальнейшее содержание объектов, и настаивает на экономической выгодности сделки.

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик по обособленному спору общество «Строймам» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы общество ссылается на допущенные судами противоречия в оценке судами одних и тех же обстоятельств, указывает на то, что в деле А84-3933/2021 требование о признании этой же сделки недействительной вытекало из несоразмерности стоимости имущества, приобретенного ООО «Строймам». Стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 на дату продажи установлена в указанном деле, кроме прочего, с использованием результатов судебной экспертизы, и судами сделан вывод при рассмотрении дела А84-3933/2021 с участием сторон договора и конкурсного управляющего должника о соответствии цены договора рыночным условиям.

ООО «Строймам» настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела А84-3933/2021. Полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства цены объекта данные о кадастровой стоимости объектов из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Общество полагает, что судами не учтена практика Верховного Суда РФ о критериях определения существенности занижения цены. А также настаивает на том, что судами не дана оценка доводам об отсутствии экономической целесообразности оспаривания сделки, возможности восстановления прав должника и причинение вреда добросовестному покупателю. 

Кредитор-заявитель в деле о банкротстве ООО «Глобал стрим» ФИО3 представил отзыв на кассационные жалобы, по доводам жалоб возражает, просит оставить судебные акты без изменения, жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Глобал стрим» также представил отзыв на кассационные жалобы, просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции  без изменения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

10.11.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Глобал стрим» по заявлению ФИО3

08.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Глобал стрим» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО8.

09.08.2022 решением арбитражного суда ООО «Глобал стрим» признано банкротом, в отношении ООО «Глобал стрим» открыто конкурсное производство до 02.02.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющим возложено ФИО8.  

30.09.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Строймам» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Материалами дела установлено, что 26.11.2020 между ООО «Глобал стрим» и ООО «Строймам» заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

1) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,3 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:360; 

2) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,5 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:366; 

3) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60.6 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:368; 

4) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,5 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:367; 

5) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,3 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:371; 

6) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60.3 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:365; 

7) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,7 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:364; 

8) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 59,4 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:363; 

9) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 60,0 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:362; 

10) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 59,9 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:361; 

11) домик для отдыха, назначение - нежилое, общей площадью 12,7 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:370; 

12) здание столовой, назначение - нежилое, общей площадью 227,6 кв.м кадастровый номер 91:04:041002:372, 

13) объект незавершенного строительства степенью готовности 80%, проектируемая площадь 13,4 кв.м, находящийся по адресу ул. Качинская 50, с. Андреевка, г. Севастополь, кадастровый номер 91:04:041002:318.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец (ООО «Глобал стрим») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Строймам»), а покупатель принять и оплатить перечисленное недвижимое имущество.

Указанное имущество принадлежало ООО «Глобал стрим» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного ФИО9, нотариусом города Севастополя 06.12.2017, реестровый № 2-5145 (пункт 2 договора купли-продажи) и на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.09.2018, зарегистрированного в ЕГРН 18.10.2018 за номером 91:04:041002:3118-91/001/2018-2 (пункт 3 договора купли-продажи). 

Пунктом 5 договора купли-продажи стороны оценили указанное недвижимое имущество в целом за  3 150 0000 рублей. 

Расчет сторонами произведен путем перечисления ООО «Строймам» на расчетный счет ООО «Глобал стрим» полной стоимости в сумме 3 150 000 рублей согласно платежного поручения № 53 от 09.12.2020, что подтверждается выпиской с расчетного счета должник.

Запись регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком внесена в ЕГРН – 02.12.2020 и подтверждается данными, предоставленными Госкомрегистром.

При этом, на дату заключения оспариваемого договора от 26.11.2020 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, установленные вступившим в силу судебным актом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2021 по делу № 2-1525/2021 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.08.2021 по делу № 33-7843/2021, с должника ООО «Глобал стрим» в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 363 333,31 рубля, неустойка за пользование займом в размере 4 500 000 рублей, неустойка за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего - 19 823 333 рубля, которые на данный момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно судебным актам суда общей юрисдикции, установленные судом обязательства возникли из договора займа № 1/17, заключенного ФИО3 и ООО «Глобал стрим» 17.01.2017, с дополнительным соглашение к нему от 14.11.2017, в соответствии с которыми, должнику передано в заем 7 200 000 рублей (двумя частями по 6 000 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно).

 Денежные средства предоставлены с начислением процентов за их пользование в размере 20% годовых (пункт 3.1. договора займа).Также, условиями договора займа (пункта 5.1. и пункта 5.2) предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки. По условиям пункта 2.4. договора займа от 17.01.2017 № 1/17, денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 17.01.2018, однако к указанной дате возвращены не были. 

Конкурсный управляющий, заявляя  об оспаривании договора купли-продажи, ссылался на основания, установленные пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая, что договор был заключен и исполнен при неравноценном встречном предоставлении, исключительно с целью вывода объекта недвижимого имущества и причинения имущественного вреда кредиторам должника. 

Участники дела ссылались на оценку спорного имущества, установленную при рассмотрении дела № А84-3933/2021 с участием этих же лиц, а также на то, что при рассмотрении дела № А84-3933/2021 действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 уже получила судебную оценку.

Согласно судебным актам по делу № А84-3933/2021 судами рассмотрен спор по иску участника общества «Глобал стрим» к обществу о выплате действительной стоимости доли участия в связи с выходом из общества и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 (со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения). При рассмотрении спора судом проведена экспертиза, кроме прочего, стоимости недвижимого имущества, реализованного по договору от 26.11.2020.

По результатам судебной экспертизы по делу № А84-3933/2021 эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 4 683 003 рубля, а по состоянию на 26.11.202 - 4 653 750 рублей.

При этом, согласно материалам дела общая кадастровая стоимость спорных объектов составляет - 20 946 659,51 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По делу № А84-3933/2021 суды сделали выводы, что оспариваемая сделка совершена по правилам гражданского законодательства, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН, расчет по сделке сторонами произведен, доказательства неадекватности (заниженной) стоимости отчуждаемого имущества не представлены (по договору стоимость – 3 150 000 рублей, по судебной экспертизе - 4 653 750 рублей, разница в цене 1,5 млн. руб., при покупке указанного имущества в 2017 году – по договору купли-продажи от 06.12.2017 стоимость 12 объектов недвижимости 5 000 000 рублей, незавершенного строительства 80% готовности – 150 000 рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая обособленный спор о признании сделки недействительной в деле о банкротстве, суд первой инстанции обжалуемым определением пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что сделка совершена в течении года до возбуждения дела о банкротстве общества, по заниженной цене и в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, что является основанием для признания ее недействительной.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 

 

 

недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае судами установлено, что по договору стоимость спорного имущества составила – 3 150 000 рублей, по судебной экспертизе, проведенной по делу № А84-3933/2021 - 4 653 750 рублей (с разницей в цене 1,5 млн. рублей, что составляет половину договорной стоимости), при покупке указанного имущества в 2017 году – по договору купли-продажи от 06.12.2017 стоимость 12 объектов недвижимости 5 000 000 рублей, незавершенного строительства 80% готовности – 150 000 рублей.

При этом, никем не оспоренная общая кадастровая стоимость объектов составила 20 946 659,51 рублей.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) /определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019/.

В настоящем случае в условиях очевидного корпоративного конфликта, при наличии неисполненных должником обязательств, по оспариваемой сделке должником отчуждена большая часть имущества, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность общества, по цене существенно более низкой, чем стоимость, определенная любым иным способом. 

У суда округа нет оснований для оценки оспариваемого договора иным способом, чем примененный судами при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А83-21825/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             Е.С. Звягольская

 

                                                                                                                      ФИО1