АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                  Дело № А03-835/2022

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Славгород в лице администрация города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, К.Либкнехта улица, дом 136, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по введению режима ограничения и возобновлению энергоснабжения размере 17696 руб. 88 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, 120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Южно-сибирская энергетическая компания» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, 131, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца – ФИО2, доверенность №65 от 31.12.2021 (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Славгород в лице администрация города Славгорода Алтайского края о взыскании задолженности по введению режима ограничения и возобновлению энергоснабжения размере 17696 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (МУП «Теплосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Южно-сибирская энергетическая компания» (далее – ООО ЮСЭК).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по введению режима ограничения и возобновлению энергоснабжения по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050630022542 от 26.07.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г.Славгород №5 от 26.07.2018. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Администрация представило отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятий по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям судебный акт Арбитражного суда Алтайского края. Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по делу №А03-17808/2020 МУП «Теплосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. АО «Алтайэнергосбыт» уже включено в реестр кредиторов задолженности, в том числе сформировавшейся в связи с введением ограничения и возобновлением режима энергоснабжения на объектах МУП «Теплосбыт», в размере 17696 руб. 88 коп., согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021.

Третье лицо, ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало.

МУП «Теплосбыт» и ООО «ЮСЭК» мотивированные отзывы на исковое заявление не представили, возражений и ходатайств не заявили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия. 

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв к материалам дела. Суд приобщил письменные возражения к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании по ходатайству истца, до 07 апреля 2022 года 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчет, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - Истец) и администрацией города Славгород (далее – Ответчик) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд Муниципального образования «Город Славгород» №5 от 26.07.2018 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд Муниципального образования город Славгород.

На основании данного муниципального контракта 26.07.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Теплосбыт» заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 2205063022542 (далее – Договор). 

По условиям договора энергоснабжения истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.2. договора, расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

МУП «Теплосбыт» ненадлежащим образом производил оплату поставленной электроэнергии, в связи с чем, истец инициировал введение ограничения режима энергоснабжения в силу норм действующего законодательства и условий договоров:

- в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила №442) ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. 

- в соответствии с п. 8.4 Договора, продавец вправе инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребление электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по настоящему договору), после предварительного предупреждения Потребителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате поставляемой электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса Продавцом по основному обязательству, возникшему из Договора, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии. 

Согласно Решению Главного управления экономики и инвестиций от 26.06.2007 № 17 АО «Алтайэнергосбыт», является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах зон деятельности, установленных Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30. 

В силу Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…» (далее – Закон № 36-ФЗ) субъектам электроэнергетики запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном законом основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле - продаже электрической энергии. 

В целях передачи электроэнергии конечным потребителям АО «Алтайэнергосбыт» заключило договоры оказания услуг по передачи электроэнергии. 

01.09.2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибирь» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 (далее – Договор №8946). В настоящее время наименование сетевой организации изменено на ПАО «Россети Сибирь». 

Согласно п. 2.3. Договора №8946, сетевая компания обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения. 

01.03.2011 между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «ЮСЭК» заключен договор оказания услуг (далее - Договор от 01.03.2011). 

Согласно п. 2.1 Договора от 01.03.2011, исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. 29.04.2021.

МУП «Теплосбыт» вручено уведомление №487161 от 20.04.2020 о наличии задолженности за принятую электроэнергию, и намерении АО «Алтайэнергосбыт», в случае неоплаты задолженности, ввести ограничение режима потребления электроэнергии на объектах потребителя. 

Потребитель не оплатил задолженность в установленный в уведомлении срок, в связи с чем, 06.05.2020 по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами сетевых компаний ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ЮСЭК» введено ограничение энергоснабжения на объектах: 

– ООО «ЮСЭК» оказаны услуги в отношении объекта Котельная №20 

<

...>. 

– ПАО «Россети Сибирь» оказаны услуги в отношении объектов: Котельная 19, 

<

...>; Котельная №8 

<

...>; Тепловой пункт 

<

...> Молодежная 35. 

Возобновление режима энергоснабжения было произведено следующим образом: 

- 23.07.2020 ПАО «Россети Сибирь» подключение произведено по объекту Котельная №8 

<

...>. 

- 08.09.2020 ПАО «Россети Сибирь» подключение произведено по объектам: Котельная 19, 

<

...>; Тепловой пункт 

<

...> Молодежная 35. 

- 08.09.2020 ООО «ЮСЭК» подключение по объекту Котельная №20 

<

...>. 

В связи с оказанием сетевыми компаниями платных услуг по ограничению и возобновлению режима энергопотребления, Истец понес расходы в размере 17696 руб. 88 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Расчет стоимости услуг, оказанных сетевой компанией – ПАО «Россети Сибирь» произведен в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №43 к Договору №8946, Приложение №11 к договору №8946 изложено в редакции Приложения №1 к настоящему соглашению. 

Согласно Приложению № 11 к договору №8946 (в ред. Приложения №1) стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима энергоснабжения составляет: 

- производство отключений ячеек 10кВ при отсутствии дежурного персонала 1258 руб. 80 коп. 

- производство подключений ячеек 10кВ при отсутствии дежурного персонала 1 258 руб. 80 коп. 

- производство отключений ячеек 10кВ при наличии дежурного персонала 360 руб. 24 коп. 

- производство подключений ячеек 10кВ при наличии дежурного персонала 360 руб. 24 коп. 

- производство отключения потребителей, включенных в систему АИИСКУЭ 199 руб. 20 коп. (в связи с производством отключения по двум объектам, стоимость 398 руб. 40 коп.) 

- производство подключения потребителей, включенных в систему АИИСКУЭ 199 руб. 20 коп. (в связи с производством отключения по двум объектам, стоимость 398 руб. 40 коп.) 

- производство отключений с опоры 0,4кВ (юр.лица) 5088 руб. 

- производство подключений с опоры 0,4кВ (юр.лица) 5 088,00 руб. 

Расчет стоимости услуг, оказанных сетевой компанией ООО «ЮСЭК», произведен в соответствии с Приложением № 3 к договору от 01.03.2011. 

Согласно данному приложению, стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима энергоснабжения составляет:

- производство отключений на трехфазном приборе учета 1713 руб. 64 коп.

- производство подключений на трехфазном приборе учета 1713 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.1.3. договора энергоснабжения потребитель обязуется компенсировать расходы продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, на также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Для оплаты данной задолженности, МУП «Теплосбыт» предъявлены счета-фактуры с актами оказанных услуг, которые подписаны потребителем без разногласий.

Согласно п. 9.5 Договора, если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ соблюдение претензионного порядка для обращения в суд является обязательным, то спор, возникающий из правоотношений, связанных с исполнением Сторонами настоящего договора может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 5 рабочих дней со дня направления претензии (требования), которая может быть изготовлена в виде отдельного документа, так и быть включена в текст иных документов, направленных стороне. 

МУП «Теплосбыт» и Ответчику были вручены претензии об оплате стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в общей сумме 17696 руб. 88 руб., которые оставлены последними без удовлетворения.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплено в договоре энергоснабжения.

В связи с оказанием сетевыми компаниями платных услуг по ограничению режима энергопотребления и возобновления энергоснабжения, истец понес расходы в размере 17696 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Ввиду того, что договор энергоснабжения для нужд муниципального образования «Город Славгород» №2205063022542 от 26.07.2018 заключен на основании муниципального контракта №5 от 26.07.2018, в связи с чем у МУП «Теплосбыт» и Администрации города Славгорода Алтайского края возникает солидарная ответственность по обязательствам, предусмотренными условиями договора энергоснабжения.

Поскольку пунктом 5.2. Контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и МУП «Теплосбыт» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг, то Ответчик несет перед Истцом солидарную обязанность в том же объеме, что и МУП «Теплосбыт».

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством разъяснено применение пункта 1 ст. 363 ГК РФ. Так, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения обеспеченного обязательства.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по делу А03-17808/2020, МУП «Теплосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 удовлетворены требования АО «Алтайэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе сформировавшейся в связи с введением ограничения и возобновлением режима энергоснабжения на объектах МУП «Теплосбыт», в размере 17696 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку МУП «Теплосбыт» надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате задолженности сформировавшейся в связи с введением ограничения и возобновления режима энергоснабжения в размере 17696руб.88 руб., суд считает, что предъявление требований к Администрации города Славгорода Алтайского края, как к муниципальному заказчику, выступающему поручителем по такому обязательству, является обоснованным.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности заявлено правомерно.

Довод Ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в порядке ст. 150 АПК РФ, суд считает несостоятельным.

Заявление требований в рамках дела о признании к МУП «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом) не лишает Истца предъявлять исковые требования к Ответчику по настоящему делу.

В силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

До настоящего времени Истец не получил удовлетворения своих требований в части оплаты задолженности за услуги, оказанными сетевыми компаниями ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ЮСЭК» по введению ограничения и возобновлению режима энергоснабжения объектов Ответчика, в связи с чем, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 17696 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела.

Ответчики возражений по сумме долга, доказательства, подтверждающие оплату долга, в суд не представил.

Ограничение объекта энергоснабжения в рамках заявленного требования произведено истцом после предупреждения ответчика, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления и возобновлению энергоснабжения подлежит удовлетворению.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика как компенсация истцу денежных сумм, понесенным им судебным расходам. 

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями  65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН: 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 17696 руб. 88 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     И.В. Ситникова