﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49502/2019

Дело № А06-1075/2018

г. Казань

25 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Савкиной М.А., Кормакова Г.А.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области – Макашев А.Т. доверенность от 13.01.2021  №01-07/116,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А06-1075/2018

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области к Администрации Муниципального образования «Поселок Володарский», к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 39 173 475 рублей солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТа» (далее – ответчик, общество, ООО «ВИТа») о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 39 173 475 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в доход Муниципального образования «Володаровский район» Астраханской области взыскана сумма в размере 39 173 475 рублей. 

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской  области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 12.08.2020 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.09.2020. 

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции 25.12.2020 года через систему «Мой Арбитр», о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество ссылается на то, что не располагало информацией о принятом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела определение о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству от 19.02.2018 было направлено в адрес ООО «Вита» почтовым уведомлением по адресу: 416170, Астраханская область, Володарский р-н, п. Володарский, ул. Маяковского, д. 1 и получено 22.02.2018.

 В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.03.2018, и в последующих судебных заседаниях от имени ответчика принимал участие представитель Сейталиев К.Ш., действующий на основании доверенности от 02.03.2018. 

В судебном заседании 30.07.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа присутствовал представитель ООО «Вита» по доверенности от 21.11.2018 Джангалиева С.Н. 

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены кассационной инстанцией ранее принятых судебных актов определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2019 было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ООО «Вита» и получено ответчиком 19.08.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

 В судебном заседании 12.09.2019, а также в последующих судебных заседаниях, состоявшихся 29.10.2019, 28.11.2019, 20.12.2019, 17.01.2020, 10.03.2020, присутствовал представитель ответчика Джангалиева С.Н. по доверенности от 05.08.2019. 

В судебных заседаниях 02.09.2020, 09.07.2020, 10.08.2020 представитель ООО «Вита» участия не принимал. 

Кроме того, извещение о дне судебного заседания 10.08.2020 направлялось ответчику заказной корреспонденцией и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом  2 части  4 статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении корреспонденции в адрес общества  копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу соблюдены.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020 года опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о рассмотрении данного дела надлежащим образом, поскольку генеральный директор, уполномоченный на получение корреспонденции в ООО "Вита», находился на стационарном лечении, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания была обществом получена, представители общества участвовали в судебных процессах и должны были принимать меры для отслеживания движения дела и ознакомления с судебными актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, общество не имело возможности направить апелляционную жалобу в пределах установленного срока. Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А06-1075/2018 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    М.А. Савкина

 

 

                                                                                              Г.А. Кормаков