ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2734/2024

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5956/2024) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-2734/2024 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Тюмени о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 94 326 руб. 17 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности 

<

...> 126 руб. 53 коп. пени за период с 11.02.2019 по 22.01.2024 с продолжением их начисления с 23.01.2024 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «ТЭО» взысканы 84 455 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 62 989 руб. 96 коп., пени в размере 18 383 руб. 84 коп. и государственную пошлину в размере 3 082 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 62 989 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2024 года и по день оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что пени не подлежат взысканию, имеются основания для уменьшения размера ответственности, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному выставлению платежных документов, ответчик в силу своего статуса не вправе производить оплату в отсутствие платежного документа. Также Администрация возражает против продолжения взыскания пени, поскольку удовлетворение требований в этой части произведено без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало процедуры с волеизъявлением взыскателя; совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков, не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Муниципальному образованию город Тюмень на праве собственности принадлежит жилые помещения, расположенные в городе Тюмени по адресам: проезд Шаимский дом 5 квартира 10 комната 3; проезд Геологоразведчиков дом 55 квартира 8 комната 1; улица Чекистов дом 31а корпус 2 комната 210; улица Бабарынка дом 1 корпус 11 квартира 4; улица Елизарова дом 21 квартира 1; улица Котовского дом 13 квартира 17 комната 8; улица Муллы-Нур ФИО1 дом 15а квартира 98; улица Харьковская дом 1 квартира 9 комната 2; проезд Ткацкий дом 8 квартира 28; улица Беляева дом 23 корпус 2 квартира 325; улица Елизарова дом 21 квартира 7; улица Мамина-Сибиряка дом 7 квартира 3; улица Станционная дом 18а квартира 113; улица Судостроителей дом 32 квартира 412; улица Энергетиков дом 60а квартира 83 (том 1 л.д. 12-21, 86-101).

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указывает, что ответчиком как представителем собственника имущества, не произведена оплата оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении вышеуказанных жилых помещений за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года включительно, задолженность составляет 94 326, 17 руб. (том 1 л.д. 22-48, 102-157, том 2 л.д. 1-19). 

Также ко взысканию предъявлены пени.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указывала на отсутствие у нее обязанности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как в спорных жилых помещениях никто не проживал; также ответчик полагал, что расчет задолженности должен производиться на основании льготного тарифа для населения; заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям, возникшим до 30.11.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда первой инстанции в части наличия у Администрации обязанности по оплате, размера основного долга, применения срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не являются.

Администрация выражает несогласие с начислением пени.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Принадлежность муниципалитету помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, Администрацией не опровергнута.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, отсутствие заключенного государственного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы, поскольку правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства, отсутствие между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у истца права на отказ от их исполнения.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате услуг ТКО возникает у ответчика в силу прямого указания закона.

Отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Оснований полагать, что отсутствие платежных документов повлекло невозможность исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению ответчика, данные правила применимы и к Администрации, участвующей в данном случае в гражданско-правовом отношении на началах равенства с другими субъектами.

Ссылка Администрации на положения статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению также и с учетом того, что ответчик, являясь собственником помещения и обладая сведениями о наличии у него обязанностей по оплате спорных услуг, должен был обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение контракта (в котором стороны могли согласовать, в том числе, порядок направления/получения счетов на оплату), чего им сделано не было.

Отсутствие доказательств направления платежных документов непосредственно в адрес Администрации не подтверждает неосведомленность последней о необходимости несения бремени содержания муниципального имущества.

Администрация возражает против продолжения начисления пени по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Возможность начисления пени по день фактического погашения задолженности следует из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 242.2 БК РФ, на которую ссылается Администрация, прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена:

в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанной услуги, а не в связи с неисполнением судебного акта, 

в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, 

ввиду чего основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Данные положения применимы и для взыскания договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий для начисления неустойки с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из статуса ответчика, поскольку в настоящем случае рассмотрен гражданско-правовой спор, не связанный с возмещением вреда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по делу № А70-2734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая