ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22561/2024

 город  Москва 

13.06.2024

дело № А40-6388/23

резолютивная часть постановления от 04.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светодиод Технолоджиз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 

по делу № А40-6388/23,

по иску ООО «Светодиод Технолоджиз»

к ООО «Промтехнология»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Светодиод Технолоджиз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Промтехнология» о взыскании денежных средств по договору в размере 448.661, 03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «Промтехнология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 отменено по новым обстоятельствам. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Светодиод Технолоджиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А40-6388/2023 оставлены без изменения.

В судебном заседании 04.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отмене решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-6388/23-130-49 по новым обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) производство по делу № А40-6388/23-130-49 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по п. 8.3 договора № ГВ5844 от 18.11.2022 прекращено, в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части; в удовлетворении заявленных               ООО «Светодиод Технолоджиз» требований о взыскании с ООО «Промтехнология» денежных средств за неисполнение договора на поставку оборудования № ГВ5844 от 18.11.2022 сумму основного долга в размере 290.344 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 8.2 договора в размере 69.682, 56 руб. за период с 29.11.2022 по 31.10.2023, штрафные санкции, начиная с 01.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 % от стоимости оборудования за каждую полную неделю просрочки, но не более 30 % от стоимости оборудования, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 между ООО «Светодиод Технолоджиз» и ООО «Промтехнология» заключен договор на поставку оборудования № ГВ5844 от 18.11.2022, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить в адрес истца (покупатель) оборудование согласно Спецификации к договору на общую сумму 290.344 руб., а истец обязался принять и оплатить оборудование.

В соответствии с выставленным ответчиком счётом № ГВ820 от 18.11.2022 и согласно условиям п. 2.2. договора и Спецификации истцом перечислен авансовый платеж в размере 100 % - 290.344 руб. (платёжное поручение № 577 от 18.11.2022). 

По условиям п. 1.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение                     6 рабочих дней с момента оплаты товара истцом. 

Срок поставки наступил 28.11.2022, однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчиком оборудование не поставлено.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации выставлено в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком и оплаты процентов с суммы предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня фактического возврата истцу предварительно уплаченной суммы платежа.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 401, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью перевода денежных средств ответчику.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В обоснование возражений истцом указано на то, что на момент заключения договора он не обладал и не мог обладать информацией о фактах и обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, им проверены реквизиты ответчика, указанные в договоре, которые совпали с данными ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru;), включая ИНН 

<

***>, адрес: Москва, улица Дербеневская, дом 7, стр. 2, эт/пом/ком 4/1/20п и уполномоченное лицо, действующее без доверенности: ФИО1, от имени которой и подписан договор. 

Ответчиком заявлено о том, что банковский счёт 40702810002080004951 в                 АО «Альфа-Банк» открыт вне контроля единоличного исполнительного органа ответчика - генерального директора ФИО1, договор на поставку оборудования № ГВ5844 от 18.11.2022 и счёт № ГВ5844 ею не подписывался, печать на документах не похожа на оригинальный оттиск печати ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом общество               не получало прав на совершение операций по счету, не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет, на который истцом перечислены денежные средства ответчику                           не принадлежит. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-6388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          М.В. Кочешкова