АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А66-6864/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воск» Воротилиной А.О. (доверенность от 28.04.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воск» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-6864/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воск», место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 23, ОГРН 1026900526652, ИНН 6903031233 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее – Управление Росимущества), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее – Департамент), о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Твери:

- нежилое здание гаража площадью 167 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400062:72 по ул. Крылова, д. 23; 

- административное здание общей площадью 238,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400062:73 по ул. Крылова, д. 23; 

- нежилое здание административно-культурного центра общей площадью 218,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400062:74 по ул. Крылова, д. 25-27; 

- административное здание общей площадью 625,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400062:75 по ул. Крылова, д. 25-27; 

- нежилое здание административно-культурного центра общей площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400062:76 по ул. Крылова, д. 25-27. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326 (далее – Управление госохраны).

Решением от 10.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Общество фактически выполнило  реконструкцию переданных ему на основании охранно-арендных договоров объектов, в результате которой возникли новые объекты, а два из пяти спорных объектов (гараж с кадастровым номером 69:40:0400062:72 и здание административно-культурного центра с кадастровым номером 69:40:0400062:74) не передавались по охранно-арендным договорам и являются вновь построенными Обществом объектами; судами не дана оценка соглашению от 04.09.2009 о разграничении права собственности между Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее также Управление Росимущества); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно проектной и разрешительной документации на проведение реконструкции спорных зданий.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец не представил доказательства законного проведения в установленном порядке реконструкции объектов, переданных ему по охранно-арендным договорам, а также строительства объектов на земельном участке, предоставленном под административные здания; соглашение от 04.09.2009 не является основанием возникновения у истца каких-либо прав на объект применительно к пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление госохраны в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения по доводам, аналогичным изложенным выше. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.11.97 № 647 объявлены памятниками истории и культуры местного значения и включены в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Тверской области находящиеся на территории Тверской области объекты архитектуры, археологии и истории, имеющие историческую, научную и культурную ценность. В указанный список включен памятник под наименованием «Усадьба городская, сер. – 1-я пол. XIX вв.» по ул. Крылова, д. 23, 25, 27 в составе флигеля (ул. Крылова, д. 23), главного дома (ул. Крылова, д. 25), флигеля жилого (ул. Крылова, д. 27).         

По охранно-арендным договорам от 01.03.2000 № 7155/1, 7155/2, 7154   Обществу переданы в арендное пользование памятники – жилой дом 1-я пол. XIX в. общей площадью 268,9 кв. м по ул. Крылова, д. 27, жилой дом 1-я пол. XIX в. общей площадью 494 кв. м по ул. Крылова, д. 25, жилой дом 1-я пол. XIX в. общей площадью 108,5 кв. м по ул. Крылова, д. 23 в г. Твери для использования под административные и культурные цели.    

По договору от 25.07.2000, заключенному с администрацией города Твери, Обществу предоставлен земельный участок площадью 2651,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 23, 25, 27, под административные здания на срок действия охранно-арендных договоров.

На момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации 23.11.2016 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 права собственности Российской Федерации в отношении административного здания площадью 238,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400062:73, административного культурного центра площадью 218,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400062:74, гаража площадью 167 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400062:72. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 по делу               № А66-2766/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден Дронов Олег Владимирович.

Общество, ссылаясь на то, что в результате проведения им за свой счет реконструкции трех объектов, являвшихся памятниками истории и культуры, созданы новые объекты, а два объекта из пяти указанных в исковом заявлении построены им в пределах арендуемого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции уточнения иска от 19.03.2018 на листах 35-36 тома 7).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспоренное право может быть защищено путем предъявления требования о признании права. 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом в силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

	Пунктом 3 той же статьи предусмотрена возможность приобретения по особым основаниям права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Общество, настаивая на признании за ним права собственности в отношении перечисленных в исковом заявлении пяти объектов недвижимого имущества, ссылалось на то, что три объекта, ранее переданных ему по охранно-арендным договорам, представляют собой фактически новые объекты, созданные в результате реконструкции, проведенной им за свой счет, а два объекта вновь построены Обществом.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом создание спорных объектов в результате их реконструкции либо строительства с соблюдением установленного порядка, в соответствии с надлежащим образом оформленной разрешительной и проектной документацией на земельном участке, отведенном для этих целей.         

Объекты, которые являлись памятниками истории и культуры, на момент передачи их по охранно-арендным договорам, находились в государственной собственности. Доказательства принятия органом, уполномоченным собственником, решения о передаче этих объектов после реконструкции в собственность Общества не представлены. 

Соглашение от 04.09.2009, заключенное между Управлением Росимущества и Обществом, доказательством принятия такого решения либо совершения сторонами иной сделки об отчуждении государственного имущества служить не может. Указанному соглашению суды дали надлежащую оценку. Кроме того, предметом данного соглашения является нежилое строение общей площадью 280,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:062:0032:1/007010/37:10000/В, то есть только одно строение, которое невозможно идентифицировать с каким-либо из спорных объектов. Соглашение от 13.09.2007, на которое имеется ссылка в пункте 1 соглашения от 04.09.2009 как на основание его заключения, истцом не представлено. 

Сам по себе факт вложения истцом средств в реконструкцию или строительство объектов не влечет возникновения у него права собственности на эти объекты, в связи с чем безосновательна ссылка Общества на положения Закона об инвестиционной деятельности, которые, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии фактических и юридических оснований для признания Общества собственником заявленных в иске объектов.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, а также к иной правовой оценке установленных судами обстоятельств. Однако переоценка исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таких нарушений норм процессуального права, которые исходя из частей 3, 4 статьи 288 Кодекса могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А66-6864/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина