СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13251/2018(5)-АК

Дело № А60-71977/2017

27 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                  Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2022 года

о прекращении производства по делу о банкротстве Кредитного Потребительского Кооператива «Уральский Фонд Сбережений»,

вынесенное в рамках дела  № А60-71977/2017        

о признании несостоятельным (банкротом) «Кредитного Потребительского Кооператива «Уральский Фонд Сбережений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в отношении КПК «Уральский фонд сбережений» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 11.09.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Уральский фонд сбережений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 16.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

13.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ААУ «ЦФОП АПК» об отстранении  ФИО5   от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  должника в связи с исключением последнего из членов саморегулируемой  организации  арбитражных  управляющих.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 заявление принято, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

16.05.2022 в арбитражный суд от ААУ «ЦФОП АПК» поступили документы.

18.05.2022, 19.05.2022 в арбитражный суд от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения ААУ «ЦФОП АПК» об исключении его из числа членов организации.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 судебное разбирательство отложено на 26.07.2022.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральский фонд сбережений». Судебное заседание об утверждении  кандидатуры конкурсного  управляющего назначено на 18.08.2022. Предложено конкурсным  кредиторам  представить суду  кандидатуру  арбитражного  управляющего или  наименование и  адрес саморегулируемой  организации арбитражных  управляющих, из числа  членов  которой должен   быть утвержден  конкурсный  управляющий. Комитету кредиторов предложено провести собрание на предмет выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий с соблюдением положений пункта 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 12.09.2022; комитету кредиторов предложно провести собрание на предмет выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий с соблюдением положений пункта 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве.

       Определением арбитражного суда от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено на 28.10.2022; комитету кредиторов предложить провести собрание на предмет выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий с соблюдением положений пункта 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве.

       Определением арбитражного суда от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено на 28.11.2022; комитету кредиторов (повторно) предложено провести собрание на предмет выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий с соблюдением положений пункта 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве.

       Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено на 16.12.2022;  комитету кредиторов (повторно) предложить провести собрание на предмет выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий с соблюдением положений пункта 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от   22.12.2022 (резолютивная часть оглашена  16.12.2022) производство по делу № А60-71977/2017 по заявлению ФИО6 о признании КПК «Уральский фонд сбережений» прекращено.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО2  (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 о прекращении производства по делу № А60-71977/2017 о признании КПК «Уральский фонд сбережений» несостоятельным (банкротом).

В жалобе апеллянт указывает, что истечение трехмесячного срока, установленного в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку имеется нерассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзывы  от  лиц, участвующих  в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу

Как  было указано  выше, определением арбитражного суда от 26.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Уральский фонд сбережений».

Суд определениями   от 26.07.2022, 24.08.2022,  от 13.09.2022, от  31.10.2022, от 06.12.2022 предлагал  конкурсным кредиторам представить суду  кандидатуру  арбитражного  управляющего или  наименование и  адрес саморегулируемой  организации арбитражных  управляющих, из числа  членов  которой должен   быть утвержден  конкурсный  управляющий. Комитету кредиторов предложено провести собрание на предмет выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий с соблюдением положений пункта 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве.

Такие же сведения предлагалось представить Центральному банку Российской Федерации.

Соответствующие сведения суду представлены не были.

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны  конкурсных кредиторов предложений   о  саморегулируемой  организации  арбитражных управляющих  и  кандидатуре  арбитражного  управляющего,  правомерно прекратил процедуру конкурсного  производства  должника.

Доводы  апеллянта о том, что   истечение трехмесячного срока, установленного в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника; прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку имеется нерассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон  о банкротстве не препятствует  рассмотрению заявлений о привлечении  к субсидиарной  ответственности после прекращения  производства  по  делу  о банкротстве.

Кроме того,  в пункте 1 статьи  61.19 Закона о  банкротстве  указано, что  если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Более  того, как следует из Картотеки арбитражных дел, рассмотрено  заявление  конкурсного  управляющего  ФИО4 о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО7,  общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», общества с ограниченной ответственностью «Танти»,  общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», общества с ограниченной ответственностью «Скайлан», общества с ограниченной ответственностью «Саруман», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Леон-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», общества с ограниченной ответственностью «Евростиль», общества с ограниченной ответственностью «Корадо», общества с ограниченной ответственностью «Виталюкс», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ситиком», общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж».

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  13.02.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Таким образом,   прекращение  производства по  делу о  банкротстве  не препятствует рассмотрению заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-71977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                           Т.В. Макаров