АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21538/2023

16 сентября 2024 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авенюстрой» ОГРН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года в размере 345 892 руб. 50 коп., неустойки в размере84 854 руб. 71 коп., включая единовременный штраф в размере 20 000 руб.,  процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 394 руб. 01 коп. за период с 30.12.2023 по 17.07.2024 и далее с 18.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, убытков в сумме 409 416 руб. 58 коп.,

а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авенюстрой», с. Заковряжино, Новосибирская область (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.11.2022 в размере 157 695 руб. 50 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой», ОГРН 

<

***>, г.Барнаул,  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью  "Смарттехнологии",

при участии: 

от истца по первоначальному иску  – представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2023, 

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авенюстрой» (далее – истец, ООО  СК «Авенюстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании предварительной оплаты по договору подряда  № 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года в размере 345 892 руб. 50 коп., неустойки в размере84 854 руб. 71 коп., включая единовременный штраф в размере 20 000 руб.,  процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 394 руб. 01 коп. за период с 30.12.2023 по 17.07.2024 и далее с 18.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, убытков в сумме 409 416 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора подряда № 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года, а именно, указывая на то, что ответчику перечислен аванс по договору подряда в размере 345892 рубля 50 копеек, однако работы не выполнены, сумма аванса не возвращена. 

Истец указал, что поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, он вынужден был 27 ноября 2023 года заключить договор подряда 

№ 09П/СА60/09.23 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в качестве замещающей сделки. Поскольку цена на работы по договору, заключенному взамен прекращенного,  составила 1 202 640 руб. 58 коп., истец также заявил о взыскании суммы убытков при прекращении договора - разницу между ценой работ по договору подряда № 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года и по договору подряда № 09П/СА60/09.23 от 27 ноября 2023 года в размере 409 416 руб. 58 коп. В связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ, истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал неустойку за нарушение условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования считает необоснованными, указал, что им  выполнены возможные работы по договору (монтаж вентиляторов), ввиду того, что на объекте отсутствовала строительная готовность, в связи с чем, приступить к работам не представлялось возможным ранее сентября 2023 года. При этом ответчиком предпринимались попытки предъявить к оплате акт о приемке выполненных работ, однако истец от его подписания уклонялся. При этом, указал, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости. Кроме того, в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Также ответчик возражал относительно требования о взыскании убытков в сумме 409 416 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что истец предъявил  в качестве убытков работы, которые изначально не согласовывались сторонами. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.11.2022 в размере 157 695 руб. 50 коп. по акту от 25.09.2023, указывая на то, что им были частично произведены работы, которые истцом не оплачены. 

Истец требования встречного искового заявления считал необоснованными, полагает, что ответчиком не доказано выполнение работ по договору подряда от 12.11.2022 в размере 157 695 руб. 50 коп., акт приемки выполненных ответчиком работ не был подписан сторонами.

Третье лицо индивидуальный  предприниматель ФИО2 представил  в материалы дела письменные пояснения относительно выполненных им работ.

Третьи  лица общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью  "Смарттехнологии" письменные отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление не представили. 

В судебном заседании 07.05.2024 судом в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы: ООО "Смарттехнологии", монтажник вентиляционных систем.

Свидетель предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, подписка представлена в материалы дела. 

ФИО4 показал по существу дела, что работал на объекте в составе бригады, задача стояла: установить установочные стаканы, на них установить вентиляторы,  поднимался с Евгением на крышу, показать, что нужно устранить по работе, он показал на неустановленный вентилятор на крыше, попросил установить, на что ФИО4 согласился, когда это было, свидетель не помнит, в прошлом году, как устранялись недостатки, ФИО4 не знает, он передал информацию начальнику, ФИО1. Больше на этот объект он не заходил, это была единственная беседа с Евгением. 

В судебном заседании 07.05.2024 судом в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы: ООО "Смарттехнологии".

Свидетель предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, подписка представлена в материалы дела. 

ФИО5 пояснил по существу дела, что Евгений сделал корректировку в акте, обещал подписать акт по монтажу крышных вентиляторов, около 10 штук.

В судебном заседании 21.08.2024 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей сторон.

Ответчик явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, требования встречного искового заявления считал необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО  СК «Авенюстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 12Г1/СА60/11.22, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными силами монтаж систем вентиляции в т.ч. разработать исполнительную документацию и сдать  испытательную  пожарную лабораторию на объекте: «Многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), включая иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего Договора, в том числе, строительно-монтажные работы, устранение недостатков и/или дефектов, выявленных в период выполнения работ и в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 12 апреля 2023 года, срок окончания работ: 20 октября 2023 года.

Общая стоимость работ по договору составила 926764  руб. (пункт 4.1. договора).

Заказчик обязан организовать закупку и транспортировку (доставку) используемых при ведении работ материалов к объекту (п.3.2.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ на фактически выполненные объемы работ, заказчик в течение 10-ти рабочих дней принимает работы и подписывает акты, при условии, что у заказчика нет замечаний к качеству работ либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ. О предстоящей приемке работ подрядчик извещает заказчика за 5 дней до приемки. Окончательный расчет производится заказчиком  в течение 10 банковских дней после подписания окончательного акта о приемке работ, включая устранение дефектов, выполненных при приемке, а также после предоставления комплекта исполнительной документации.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена только после подписания Акта выполненных работ.

Поскольку ООО СК «АВЕНЮСТРОЙ» является подрядной организацией, осуществляющей выполнение работ в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, истцом было принято решение об оплате стоимости материалов для ускорения исполнения обязательств ответчика.

В связи с чем истцом на основании платежного поручения № 506 от 06 октября 2023 года ответчику  были перечислены денежные средства в размере 345892 руб. 50 коп. для покупки материалов в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору). 

Согласованные сторонами работы подрядчиком не были выполнены в установленный срок.

О завершении  работ и приглашении заказчика для приемки выполненных работ истец не был извещен ответчиком. 

В силу пункта 2.2. договора в случае невозможности своевременного выполнения работ по причине неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной настоящим договором, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об этом. Срок выполнения работ в этом случае увеличивается на период с даты письменного уведомления заказчика до даты исполнения заказчиком такой обязанности.

При этом,  о невозможности своевременного выполнения работ заказчик также не уведомлялся.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанного в п. 2.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также неустойку размере 0.2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  истцом  на сумму задолженности были начислена  неустойка за период с 21 октября 2023 года (с даты истечения срока для выполнения работ) по 29 декабря 2023 года в размере 64 854 руб. 71 коп., начислен штраф в размере 20000 руб. 

24 ноября 2023 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, с предложением возвратить сумму аванса по договору подряда в размере 345 892 руб. 50 коп., неустойку в размере84 854 руб. 71 коп., включая единовременный штраф в размере 20 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Получив уведомление, ответчик, за истечением срока выполнения работ, предусмотренного договором, направил по почте в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 157 695 руб. 50 коп., которые истцом подписаны не были.

В связи с расторжением договора истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 394 руб. 01 коп. за период с 30.12.2023 по 17.07.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору,  истец также был вынужден 27 ноября 2023 года заключить договор подряда № 09П/СА60/09.23 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в качестве замещающей сделки.

Цена на работы по договору, заключенному взамен прекращенного,  составила1 202 640 руб. 58 коп.

Согласно пункту 7.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику причиненные ему убытки в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь этим, затраты заказчика на устранение недостатков в выполненных работах собственными силами либо третьими организациями, и т.п. 

Убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной договором.

На основании изложенного истец также посчитал надлежащей ко взысканию сумму убытков при прекращении договора - разницу между ценой работ по договору подряда № 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года и по договору подряда № 09П/СА60/09.23 от 27 ноября 2023 года в размере 409 416 руб. 58 коп.

Требования истца ответчиком в досудебном порядке не были исполнены. 

Оценив доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, подрядчик после завершения работ должен известить заказчика об их готовности и пригласить его для приемки. 

В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчику следует подписать акт в одностороннем порядке и направить его заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику на сумму 345 892 руб. 50 коп.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору подряда 

№ 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года в полном объеме, в установленный договором срок, а также доказательств возврата денежных средств истцу. 

Ответчиком также не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он после завершения работ известил  заказчика об их готовности и пригласил заказчика   для приемки в порядке, установленном в договоре.

В судебном заседании в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО6, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Новоалтайск, сотрудник строительной компании «Авенюстрой», начальник участка. Свидетель предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, подписка представлена в материалы дела.  ФИО6 пояснил по существу дела, что знаком с ответчиком, он должен был смонтировать вентиляцию в многоквартирном доме, с апреля по октябрь 2023 г. Ответчик начал работы в техподполье (подвале) в июне 2023 г., в том время как техническая возможность   начать работы раньше имелась в апреле 2023 г., стройготовность позволяла приступить к работам и поэтапно их продолжить, по этажам, и потом на кровле, и закончить в установленный договором срок, к октябрю. ФИО2 выполнил эти работы за ответчика за один месяц. Ответчик посетил объект, приехал с актом выполненных работ, ФИО6 предложил ему произвести осмотр выполненных работ, по стандартной процедуре, они прошли вместе в техподполье, это было в ноябре 2023 г., ФИО6 указал свои замечания, на несоответствия в нормативно-технической документации, по монтажу и по отсутствию огнеупорной стойкой защиты, в техподполье, затем ФИО6 предложил подняться на верхние этажи, чтобы осуществить приемку работ, ответчик с ним не поднимался, с актом уехал, с ФИО6 поднялся сотрудник. ФИО6 указал сотруднику ответчика, что оборудование не смонтировано в полном объеме, имеются замечания по монтажу. После этого замечания ФИО6 не устранялись ответчиком. Через 1-2 дня приехал другой сотрудник, с актом и с просьбой его подписать, на что ФИО6 ответил, что подпишет акт только после того, когда будет переделан подвал, и другие этажи, на крыше работы не были проведены вообще. Работы в техподполье полностью не соответствовали нормативно-технической документации и проекту. Все впоследствии было демонтировано и переделано, подвесы, нанесено покрытие. Работы на кровле не предъявлялись к приемке, были оговорены предложения по выполняемым работам, так как вентиляция была смонтирована неправильно, оборудование было развернуто на 180 градусов, технически монтаж был неверен. Ответчик обязался передать работы в техподполье. Вентиляторы к приемке не предъявлялись. На объекте ФИО6 видел ответчика два раза, перед началом выполнения работ, в июне, и в ноябре. Техподполье необходимо было полностью переделывать. ФИО6 неоднократно звонил ответчику с просьбой появиться на объекте и выполнить работы, на что ответчик не приехал ни разу, говорил, что ему некогда, он в Москве. Затем ФИО6 доложил руководству, что никакого контакта с ответчиком не происходит, работы не ведутся. Ответчику ничего не мешало монтировать воздухоотводы по этажам. Оборудование и материалы ответчик к приемке не предъявлял. Срок производства работ ответчик не просил продлить. ФИО2 полностью осуществил демонтаж того, что установил ответчик, и передал работу заново, за один месяц. Башенный кран в это время был уже демонтирован, поэтому все оборудование пришлось поднимать вручную. При проверке процесса выполнения работ ответчиком им было установлено, что приточная вентиляция была смонтирована как вытяжная, что являлось существенным нарушением, на что было указано сотруднику ответчика, и получен ответ, что этот сотрудник работы не осуществлял. Замечания устранены не были. После указания на недостатки общение с подрядчиком прекратилось, ответчик ссылался на то, что он находится в Москве, диалог прекратился даже по телефону, позднее все переделывал другой подрядчик, ФИО2, строительный кран уже был убран, все элементы пришлось поднимать вручную.

Ответчик направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 157 695 руб. 50 коп., за истечением срока выполнения работ, предусмотренного договором, уже после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

На основании чего суд не может принять в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, а также довод о необоснованном отказе истца от подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, работы в техническом подполье выполнена с существенными недостатками, о чем ответчик был уведомлен ФИО6, и ответчик исключил данные виды работ. Работы на других этажах и кровле к приемке на объекте не предъявлялись, доказательств обратного ответчик не представил. Акт о приемке направлен ответчиком истцу по почте 24.11.2023, после окончания срока выполнения всего объема работ. При это каких либо претензий по поводу того, что истцом не была обеспечена строительная готовность, либо по поводу отсутствия оплаты за какие-то виды работ, либо отсутствия  материалов, ответчик во время срока выполнения работ истцу не предъявлял.  

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования считал необоснованными также ввиду того,  что поскольку на объекте отсутствовала строительная готовность, приступить к работам не представлялось возможным ранее сентября 2023 года. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

При этом, о невозможности своевременного выполнения работ заказчик не уведомлялся. Согласно представленным из общедоступного источника сведениям о ходе застройки многоквартирного дома - жилого комплекса "Колибри" на сайте: barnaul.etagy.com, в мае 2023 года было возведено как минимум 7 этажей, в августе 2023 г. - 12 этажей, что позволяло ответчику поэтапно производить монтаж вентиляции по этажам.  

Ответчик не представил доказательства того, что предпринял все необходимые меры для своевременного выполнения работ, просил истца продлить срок выполнения работ. В тоже время истец пояснил, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 все работы по замещающей сделке были произведены за два месяца, учитывая, что работы по строительству многоквартирного дома необходимо было завершить в установленный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора, учитывая наличие доказательств перечисления истцом денежных средств ответчиком  во взыскиваемом размере и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме, а также учитывая отсутствие уведомления ответчиком истца о приемке выполненных работ, о невозможности проведения работ в установленный срок в связи с отсутствием строительной готовности суд приходит  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса по договору в сумме 345 892 руб. 50 коп., считает обоснованным односторонний отказ истца от договора подряда, в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ на основании ст. 715 Гражданского Кодекса РФ

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанного в п. 2.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также неустойку размере 0.2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  истцом  на сумму задолженности были начислена  неустойка за период с 21 октября 2023 года (с даты истечения срока для выполнения работ) по 29 декабря 2023 года в размере 64 854 руб. 71 коп., начислен штраф в размере 20000 руб. 

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в общем размере 84 854 руб. 71 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 394 руб. 01 коп. за период с 30.12.2023 по 17.07.2024, в период после расторжения договора, начисленные на сумму аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 394 руб. 01 коп. за период с 30.12.2023 по 17.07.2024 заявлено обоснованно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с18.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору,  истец также был вынужден 27 ноября 2023 года заключить договор подряда 

№ 09П/СА60/09.23 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в качестве замещающей сделки.

Цена на работы по договору, заключенному взамен прекращенного,  составила1202 640 руб. 58 коп.

По указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО2 были выполнены работы, изначально согласованные с ответчиком, а также демонтаж воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм общей площадью 34,02 м2 в техническом подполье, покрытие вышеуказанных воздуховодов фольгированным базальтовым огнезащитным материалом в сочетании с огнезащитным составом "Плазас", с их повторным монтажом в соответствии с требованиям проекта и нормативно-технической документации, демонтаж вентиляторов ПД1,ПД2, ПД3, ПД4, ВД1, в связи с технически неверной их установкой, обратный монтаж, подъем вручную элементов вентиляции чердака в полном объеме в соответствии с проектом, в связи с демонтажом на участке всех ГМП. 

Факты выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по замещающей сделке, их соотносимость работам, которые обязан был по договору выполнить ответчик согласно договора подряда от 12.11.2022 № 12П/СА60/11.22 и ведомости договорной цены (л.д.26, 27, том 1), подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.11.2023 (л.д. 98, 99), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.02.2024. Предмет договора подряда № 09П/СА60/09.23 от 27.11.2023, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, аналогичен предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 7.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику причиненные ему убытки в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь этим, затраты заказчика на устранение недостатков в выполненных работах собственными силами либо третьими организациями.

Убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной договором.

На основании изложенного истец также посчитал надлежащей ко взысканию сумму убытков при прекращении договора - разницу между ценой работ по договору подряда 

№ 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года и по договору подряда № 09П/СА60/09.23 от 27 ноября 2023 года в размере 409 416 руб. 58 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления N 7).

Таким образом, поскольку фактически установлена правомерность отказа истца от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право на возмещение убытков согласно правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в размере 409 416 руб. 58 коп. определены истцом как разница между стоимостью работ по договору и ценой замещающей сделки.

Ответчик возражал относительно требования о взыскании убытков в сумме 409 416 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что истец предъявил  в качестве убытков работы, которые изначально не согласовывались сторонами. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, условия договора подряда  № 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года, договора подряда № 09П/СА60/09.23 от 27 ноября 2023 года,  расчет убытков, представленный истцом, а также акт  приемки работ от 31.01.2024, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что по договору подряда № 09П/СА60/09.23 от 27 ноября 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключенному истцом в качестве замещающей сделки, были выполнены работы, изначально согласованные с ответчиком, а также работы по демонтажу воздухоотводов из оцинкованной стали 0,8 мм в техническом подполье, демонтажу вентиляторов ПД1, ПД2, ПД3, ПД 4, ВД1) в связи с их неверной установкой, обратный монтаж (приточная вентиляция была смонтирована, как вытяжная).

Однако, монтаж воздуховодов из оцинкованной стали 0,8 мм, согласно расчету истца, выполнен ФИО2 в большем объеме, чем было изначально согласованно ответчиком - 34 м2 вместо согласованных 20,02 м2.

Таким образом, суд полагает, что из расчета убытков следует вычесть сумму, являющуюся разницей в стоимости  согласованных и фактически выполненных работ в размере 14 687,64 руб. (35 721 руб. за объем 34 м2, следовательно 21023 руб. за 20,02 м2).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав наличие между сторонами договорных подрядных отношений, их прекращение вследствие неисправности подрядчика, не исполнившего в срок обязательства по договору, а также допустившего некачественное выполнение работ, что повлекло необходимость заключения истцом замещающего договора от 27 ноября 2023 года № 09П/СА60/09.23 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, исковые требования о взыскании убытков признаются судом правомерными и подлежащими взысканию в размере 394 728 руб. 94 коп.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных работ по договору подряда от 12.11.2022 в размере 157 695 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования суд признает необоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, подрядчик должен сообщить о готовности к сдаче результата работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он после завершения работ известил  заказчика об их готовности и пригласил заказчика   для приемки.

Ответчик направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 157 695 руб. 50 коп., за истечением срока выполнения работ, предусмотренного договором, уже после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

При этом, о невозможности своевременного выполнения работ заказчик также не уведомлялся.

Таким образом, Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда № 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года в заявленном ко взысканию размере. Согласно акта от 31.01.2024, составленного истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний выполнил дополнительные работы по демонтажу воздухоотводов из оцинкованной стали площадью 32,02 кв.м., в техническом подполье в связи с несоответствием креплений требованиям нормативно-технической документации, отсутствием на воздухоотводах огнезащитного материала, а также демонтаж вентиляторов ПД1, ПД2, ПД3, ПД4, ВД1 в связи с их неверной установкой, обратный монтаж (приточная вентиляция была смонтирована, как вытяжная, что противоречит требованиям проекта), подъем вручную элементов вентиляции чердака в полном объеме в связи с демонтажом на участке всех ГПМ, так как предыдущим подрядчиком не был осуществлен данный процесс в рамках сроков, установленных договором, что привело к возникновению отсутствия технической возможности использования механизированного подъема. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на данные недостатки в техподполье ответчику было указано, однако никаких мер по их устранению ответчик не предпринял. Работы по монтажу вентиляторов и монтажных стаканов ответчик к приемке не предъявлял, замечания по ходу работ были высказаны ответчику в устном порядке ФИО6, однако доказательств выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, указанном в акте выполненных работ от 25.09.2023  ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №650 от 21.12.2023 была оплачена государственная пошлина в размере 11615 руб.  

Учитывая, что требования истца были увеличены до 870557,80 руб., были удовлетворены частично (98,31 %), а также с учетом того, что судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 516 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5731 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авенюстрой» ОГРН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года в размере 345 892 руб. 50 коп., неустойки в размере84 854 руб. 71 коп., включая единовременный штраф в размере 20 000 руб.,  процентов за пользование денежными средствами с даты расторжения договора до момента фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 409 416 руб. 58 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авенюстрой»предварительной оплаты по договору подряда № 12П/СА60/11.22 от 12 ноября 2022 года в размере 345 892 руб. 50 коп., 64 854 руб. 71 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 30 394 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 17.07.2024 и далее с 18.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму непогашенного основного долга, 394 728 руб. 94 коп. убытков, а также взыскать 11 516 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 451 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авенюстрой», с. Заковряжино, Новосибирская область (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 157 695 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПлотникова Н.И.