Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-1535/2024 по заявлению ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий ФИО3 (Ивановская область, город Юрьевец), Прокуратура города Нягани (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.08.2024.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) от 17.01.2024 № 2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3), Прокуратура города Нягани (далее – прокуратура).

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего по не увольнению работников должника подтверждается внесенным прокуратурой представлением от 03.08.2023, которое было предметом судебной оценки в рамках дела№ А75-16108/2023; несвоевременное увольнение работников должника может повлечь предъявление требований к должнику (а в последствии и к ФИО2 как к бывшему руководителю и учредителю должника) о выплате заработной платы; административный орган должен был установить факт наличия либо отсутствия задолженности перед работниками должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Административный орган, прокуратура отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ФИО2, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17364/2020 общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – ООО «Порт», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управление вынесло определение от 17.01.2024 № 2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с жалобой в управление, ФИО2 сослался на нарушение ФИО3 требований законодательства о банкротстве, что выразилось в не увольнении работников должника (представление прокуратуры от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009); отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о задолженности перед работниками должника, о проведении работы по закрытию счетов должника и ее результатах; не представлении отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации, а после 01.01.2023 – в Социальный фонд России.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства (абзац шестой пункта 2); конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прокуратура по результатам рассмотрения обращения от 05.07.2023 Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по факту нарушения трудовых прав работников ООО «Порт» выявила, что работники ООО «Порт» не уволены с даты введения в отношении общества процедуры банкротства; в целях устранения данного нарушения в адрес общества внесено представление от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009; трудовые книжки работников ООО «Порт» с момента введения конкурсного производства находились у бывшего руководителя должника ФИО2 (уклонение ФИО2 от передачи конкурсному управляющему документов, в том числе по штатным сотрудникам установлено определениями от 02.11.2022, от 11.12.2022 в рамках дела № А75-17364/2020 о банкротстве ООО «Порт»); 01.08.2023 ФИО3 от ФИО2 получены трудовые книжки работников ООО «Порт» и их заявления об увольнении; до указанной даты работники должника к ФИО3 с требованиями об увольнении не обращались; 27.09.2023 работники ООО «Порт» были уволены, в их трудовые книжки внесены соответствующие записи; поскольку трудовые книжки поступили не от самих работников общества и в отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени работников, суды признали правомерным поведение конкурсного управляющего по проверке достоверности и обоснованности поданных заявлений; при этом судами учтено, что арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 2 статьи 129) все работники ООО «Порт» были предупреждены о возможном увольнении в связи с введением процедуры конкурсного производства; доводы ФИО2, изложенные в жалобе доводы об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего необходимой информации не наши своего подтверждения; непредставление или несвоевременное представление отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации, а также в Социальный фонд России не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы представление прокуратуры от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009 внесено обществу по результатам проверки соблюдения норм трудового законодательства, выводов о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве представление не содержит.

Поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий арбитражного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями (бездействием) материалы дела не содержат, пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей по фактам, указанным ФИО2, не установлено, определение административного органа от 17.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признано судами законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что действиями арбитражного управляющего по несвоевременному увольнению работников могут быть причинены убытки ФИО2 в результате предъявления работниками требований о выплате заработной платы отклонены судами, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1535/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева 

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1