АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6511/2018 

« 01 » ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2014, место нахождения: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2014, место нахождения: 664025, 

<

...>)

о взыскании  430 130 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 (паспорт); ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (паспорт);

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 10 от 10.04.2018 (паспорт), ФИО4, доверенность № 11 от 10.10.2018 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО»)  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМ»  (далее – ответчик, ООО «РЕМ») с требованием о взыскании задолженности по  договору поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016 в размере 430 130 руб. 53 коп., в том числе: 323 240 руб. – основной долг, 106 890 руб. 53 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований до суммы 416 813 руб., из которых: 234 000 руб. – основной долг, 182 813 руб. 77 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске и уточнении к нему; отметил, что доводы ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества, касаются оплаченного ответчиком товара, который не является предметом иска.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» (поставщик)  и ООО «РЕМ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора, цена и номенклатура изделий в каждой партии продукции определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец произвел в адрес ответчика поставку следующей продукции:

26.05.2017 - Амперметр SE-80 600/5 в количестве 3 штуки на сумму 1 500 руб., Вольтметр SE-80 500/5 в количестве 1 штука на сумму 500 руб., всего на сумму 2 000 руб. (Спецификация № 14 от 26.05.2017 (условия оплаты: предоплата 100%), товарная накладная № 62 от 26.05.2017). Дата оплаты 26.05.2017.

21.07.2017  - Шкаф силовой ШРС-400А IP 31 в количестве 1 штука на сумму 31 015 руб., Шинный мост 0,4 кВ, шина АД31Т 5x50 на сумму 19 500 руб. всего на сумму 50 515 руб. (Спецификация № 11 от 06.06.2017 (условия оплаты: оплата в размере 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней), УПД№ 119 от 21.07.2017). Дата оплаты 05.08.2017.

04.09.2017 - КТПНп-630/10/0,4 к/к в количестве 1 штука на сумму 301 740 рублей. (Спецификация № 9 от 03.08.2017 (условия оплаты: оплата в размере 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней), УПД № 138 от 04.09.2017) Дата оплаты 19.09.2017.

04.09.2017- ТМГ-СЭЩ/630/10-11 УХЛ 1 10.00/0.40 Y/YH-O В количестве 2 штуки по цене 371 832,50 руб. всего на сумму 743 665 руб. (Спецификация № 10 от 03.08.2017 (условия оплаты: оплата в размере 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней), УПД № 142 от 04.09.2017) Дата оплаты 19.09.2017.

08.09.2017 - КТПНп-630/10/0,4 к/к в количестве 1 штука на сумму 344 250 рублей. (Спецификация № 8 от 03.08.2017 (условия оплаты: оплата в размере 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней), УПД № 143 от 08.09.2017) Дата оплаты 23.09.2017.

Всего продукции поставлено на сумму 1 442 170 руб.

Указанные товарная накладная и универсальные передаточные документы, содержат сведения о наименовании и количестве поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Согласно доводам искового заявления оплаты за поставленный товар произведены ответчиком в следующем порядке: 27.09.2017  оплачена денежная сумма в размере 31 015 руб.; 26.10.2017 – 743 665 руб.; 19.02.2017 – 344 250 руб.; 27.03.2018  – 47 240 руб.; 30.03.2018  – 42 000 руб. Всего оплачено – 1 208 170 руб.

Таким образом, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату обращения с иском, размер задолженности ответчика перед истцом составил 234 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.№15/12-2017 от 15.12.2017, с требованием оплатить задолженность по договору и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Названная претензия получена представителем ответчика 15.02.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № У-Эн-89 от 17.03.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями, товарной накладной и универсальными передаточными документами, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем товар оплачен частично, согласно расчету истца сумма задолженности по договору поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016  составила 234 000 руб. Согласно доводам истца неоплаченной осталась часть стоимости трансформатора КТПНп-630/10/0,4к/к поставленного 04.09.2017.

Возражая против требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие долга по указанной поставке, в качестве обоснования отказа оплачивать названый товар, указал на наличие претензий к поставленному истцом трансформатору ТМГ 400/10/0,4, который был оплачен 26.10.2017 в полном объеме.

Указанные доводы ответчика проверены судом и отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Согласно договору поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016 товар поставляется покупателю партиями. Предметом требования по настоящему делу является неполная оплата ответчиком партии товара претензий по качеству которой у ответчика не имеется.

Ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

В разделах 4, 5 договора поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016 стороны урегулировали порядок приемки продукции и ее качество.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик в случае подтверждения поставки ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» товара ненадлежащего качестве не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском. 

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 234 000 руб. ответчик не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 234 000 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный по универсальному передаточному документу № 138 от 04.09.2017 товар (спецификация № 9 от 03.08.2017), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 234 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 182 813 руб. 77 коп. за период с 23.09.2017 по 25.10.2018 с учетом частичных платежей.

Согласно  пункту 2.2. договора поставки продукции № У-Эн-89 от 17.03.2016, оплата по договору производится безналичным путем в следующем порядке:

- предоплата в размере 100% не позднее 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации;

- отсрочка платежа или частичная предоплата в долях, оговоренные в спецификации к договору, с последующей выплатой предоставляются на условиях коммерческого кредита.

Как усматривается из представленных суду спецификаций № 11 от 06.06.2017, № 7 от 24.03.2017, № 8 от 03.08.2017, № 9 от 03.08.2017, № 10 от 03.08.2017, в пунктах 2 сторонами согласована оплата в размере 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней.

Следовательно, по указанным спецификациям покупателю предоставлялась отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится с даты передачи прав на продукцию покупателю по день поступления средств за поставленную продукцию на расчетный счет поставщика.

В пункте 2.4 договора, стороны согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, судом проверен, является верным.

Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Возможности снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требование ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» о взыскании с ООО «РЕМ»  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 182 813 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 603 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 26.03.2018.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 416 813 руб. 77 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 336 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 336 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» задолженность в размере 416 813 руб. 77 коп., из которых: 234 000 руб. - основной долг, 182 813 руб. 77 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                   Е.Г. Акопян