АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9572/2024

Дело № А65-4363/2023

г. Казань

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  

по делу № А65-4363/2023 

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью ТД «Татсельхозхимкомплект» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок (вх. 25900) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление ООО «Техноресурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 423815, РТ, г. Набережные Челны, бул. Шишкинский, 4-236, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ООО ТД «Татсельхозхимкомплект» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 698 000 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх. 25900).  

Определением от 17.04.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

После получения отзыва и приложенных к нему документов конкурсный управляющий 18.06.2024 заявила отказ от иска.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок должника к ООО ТД «Татсельхозхимкомплект» не принят.  

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ООО ТД «Татсельхозхимкомплект» в сумме 3 698 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх. 25900).  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 отменить в части непринятия отказа конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок должника к ООО ТД «Татсельхозхимкомплект».  

После подачи апелляционной жалобы 10.09.2024 конкурсный управляющий повторно заявила об отказе от иска в суде апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 отменено.  

Принят новый судебный акт. 

Принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО ТД «Татсельхозхимкомплект» и применении последствий недействительности сделок (вх. 25900).  

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО ТД «Татсельхозхимкомплект» и применении последствий недействительности сделок (вх. 25900) прекращено.  

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 500 руб. (50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу в связи с отказом от иска и его принятием судом апелляционной инстанции).  

Частично не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 500 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- предоставление встречного исполнения 11.06.2024 г. в суд первой инстанции по оспариваемой сделке ответчиком по истечении 2 месяцев с момента обращения конкурсного управляющего в суд (16.04.2024 г.) в сложившейся ситуации следовало квалифицировать как добровольное удовлетворение ответчиком заявленного конкурсным управляющим  

требования после обращения в суд, учитывая истечение всех разумных и установленных действующим законодательством сроков для этого;  

- в случае добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения истца (заявителя) в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а не с истца;  

- адрес регистрации и получения корреспонденции, указанный в отзыве ответчика, совпадает с адресом направления ответчику управляющим досудебного требования от 15.01.2024 и заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК «Поместье» ФИО1 о признании сделки недействительной, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 75 АПК РФ и абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» является надлежащим направлением ответчику требования от 15.01.2024 со стороны конкурсного управляющего, выполнением положений абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- ООО «Татсельхозхимкомплект» ответ на требование от 15.01.2024 согласно абзацу 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставило, что и явилось основанием подачи 16.04.2024 заявления по настоящему делу, то есть дело было возбуждено по вине ответчика;  

- сведения об отсутствии долга до предъявления соответствующего иска в суд у управляющего отсутствовали;  

- должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в связи  

с чем нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет;  

- из-за умышленного бездействия ответчика, повлекшего возбуждение искового производства, на основании статьи 111 АПК РФ и определения ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-3250/14 по делу № А733134/2013 суд должен был сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов в виде взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До судебного заседания в суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего по тождественному вопросу, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как подача кассационной жалобы по другому обособленному спору не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему обособленному спору.  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены сделки по списанию денежных средств в пользу ООО ТД «Татсельхозхимкомплект».  

В связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации и в связи с отсутствием доказательств получения должником встречного предоставления по оспоренным платежам, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому спорные платежи были совершены должником в адрес ООО ТД «Татсельхозхимкомплект» (ответчик) во исполнение обязательств субарендатора по договорам субаренды № 06-ПР от 27.05.2021 и № 08-1 IP от 29.06.2021, в соответствии с которыми должник арендовал у ответчика часть грузового причала, назначение нежилое, площадью - 1500 кв.м. (приложение № 2), инв. № 2943, лит. 1. находящегося по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, Красновидовское с/и, Красновидовский карьер, кадастровый номер 16:22:000000:629, (общая площадь причала 2 205,7 кв.м.).  

Установив отсутствие доказательств неравноценности оспариваемых платежей, наличие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.  

После получения конкурсным управляющим отзыва на иск и приложенных к нему документов в суд первой инстанции поступил письменный отказ конкурсного управляющего должника от заявления.  

Поступивший в материалы дела письменный отказ конкурсного управляющего суд первой инстанции не принял, указав, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства направления  

кредиторам должника уведомления о заявленном отказе с предложением присоединиться к заявлению об оспаривании сделки должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части непринятия отказа конкурсного управляющего от заявления.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий повторно обратилась с ходатайством об отказе от заявления к ООО ТД «Татсельхозхимкомплект» о признании сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска был принят арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В связи с принятием отказа от иска определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 судом апелляционной инстанции было отменено, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО ТД «Татсельхозхимкомплект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх. 25900), в рамках дела № А65-4363/2023 прекращено.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, сочтя их основанными на неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком отзыв с подтверждающими документами был представлен заблаговременно до начала судебного заседания. Следовательно, конкурсный управляющий располагал возможностью ознакомиться с материалами дела. Однако  

конкурсный управляющий своим правом не воспользовался. При этом о рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом.  

Ответчик в качестве обоснования неправомерности заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ представил документы по встречному исполнению, что и явилось основанием для вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу ответчика.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделки недействительной. При обращении с требованием о признании сделки арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не будучи уверенным в исходе дела, соответственно он сам несет риск, в том числе и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.  

Суд округа считает, что доводы, приведенные кассатором, не могут являться основанием для возложения обязанности оплатить государственную пошлину в связи с подачей иска на ответчика.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, федеральный закон, который бы предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску об оспаривании сделки в деле о банкротстве, отсутствует.  

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким федеральным законом не являются.  

Следовательно, оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.  

Непередача документов управляющему руководителем должника не может служить основанием для возложения расходов по иску на ответчика.  

Отзыв на иск был направлен в адрес конкурсного управляющего заблаговременно (07.06.2024), получен конкурсным управляющим 11.06.2024, судебное заседание было назначено на 17.06.2024.  

То есть конкурсный управляющий располагал временем, достаточным для ознакомления с доказательствами и для формирования позиции по иску.  

Нахождение истца в процедуре банкротства не может снижать уровень процессуальных гарантий ответчика, в состав которых, в частности, входит общий порядок распределения расходов по итогам рассмотрения спора, если явные и очевидные процессуальные злоупотребления, обозначенные статьей 111 АПК РФ, в поведении ответчика отсутствуют.  

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление возражений на иск с приложением подтверждающих эти возражения доказательств не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.  

В данном случае процессуальная аналогия не может быть применена, поскольку отсутствует сходство правоотношений (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Напротив, представление обоснованных возражений исключает удовлетворение иска, а значит, проигравшей стороной будет являться истец, а не ответчик.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А65-4363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков