АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-887/2025

г. Магадан

14 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский р-н, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

о взыскании 15 599 343 рублей 99 копеек, о продолжении начисления пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина,  д. 19), общество с ограниченной ответственностью «Главиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились

В судебном заседании 25.06.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 02.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – ответчик, ООО «Компания Энергия»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 15 467 660 рублей 67 копеек, пени за период с 19.02.2025 по 26.05.2025 в размере 1 519 319 рублей 64 копеек, а всего 16 986 980 рублей 31 копейки, о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 40-41, 53 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацы десятый, одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (далее - КУМИ), общество с ограниченной ответственностью «Главиум» (далее – ООО «Главиум»).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; к судебному заседанию представил дополнительные документы, ходатайство от 25.06.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 15 599 343 рублей 99 копеек (13 467 660 рублей 67 копеек – задолженность за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, 2 131 683 рубля 32 копейки – пени за период с 19.02.2025 по 25.06.2025), о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; к судебному заседанию представил дополнительные документы, дополнение к отзыву от 25.06.2025. Согласно отзыву на иск от 23.04.2025 (л.д. 118-121 т. 1), ответчик не согласен с требованиями истца в части встроенного нежилого помещения (

<

...>, часть помещения № 72), а также с требованием о взыскании неустойки, считает ее чрезмерной, заявил ходатайство о снижении  пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

КУМИ к судебному заседанию представил отзыв от 16.06.2025 № 173, в котором указал следующее.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Это обусловлено тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Такое толкование законодательства призвано защитить интересы ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальных услуг) и не может быть использовано вопреки его предназначению в противоположном смысле для отказа ресурсоснабжающей организации в иске к фактическому потребителю, как и для освобождения от оплаты задолженности за потребленные  коммунальные ресурсы пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося фактическим потребителем услуг ресурсоснабжающей организации, при том, что фактический потребитель, не отрицающий факт потребления им коммунальных ресурсов, достоверно известен как ресурсоснабжающей организации, так и собственнику нежилого помещения и управляющей организации. Иное приводило бы к поощрению судом заведомо недобросовестного поведения фактического потребителя, не оплатившего стоимость коммунального ресурса ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, ни собственнику помещения, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда Магаданской области по аналогичным делам №№ A37-521/2022, А37-710/2022, A37-1064/2022, A37-1222/2022, А37-1572/2022, А37-556/2023, А37-672/2023, A37-1789/2023.

ООО «Главиум», в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: Магаданская область, Омсукчанский р-н, пгт. Дукат, пр-кт Победы, д. 19, требования определений суда не выполнило, мнение по существу иска не представило.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 25.06.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 15 599 343 рублей 99 копеек (13 467 660 рублей 67 копеек – задолженность за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, 2 131 683 рубля 32 копейки – пени за период с 19.02.2025 по 25.06.2025), о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты, судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2025 г. истец  поставлял электроэнергию на объекты ответчика, предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Омсукчан и пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области (котельные, электрокотельные, насосы ГВС), а также в нежилое помещение (контора п. Дукат), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Договор на электроснабжение между сторонами не заключен.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В январе 2025 г. истец поставил на объекты ответчика электроэнергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2025 №№ 000154/338, 000155/338, 000156/338  на общую сумму 18 467 660 рублей 67 копеек (л.д. 24-29 т. 1). Ответчик счета-фактуры получил, возражений по объему и стоимости потребленной электроэнергии не заявил (л.д. 30 т. 1).

Расчеты за электроэнергию производились на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Претензия истца о необходимости погасить сумму долга была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ответчик частично погасил долг на сумму 5 000 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 13 467 660 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную в январе 2025 г. электроэнергию на сумму 13 467 660 рублей 67 копеек подтверждается счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг, сведениями о расходе электроэнергии (л.д. 24-29, 67 т. 1), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Обязанность ООО «Компания Энергия» оплачивать электроэнергию, поставленную в нежилое помещение (

<

...>, часть помещения № 72),  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2024 по делу № А37-3318/2024.

Помимо этого, имеются решения суда по аналогичным делам, вступившим в законную силу (дела №№ А37-521/2022, А37-2549/2022, А37-1572/2022, А37-2787/2022, А37-122/2023, А37-1181/2023, А37-672/2023, А37-1539/2023, А37-1789/2023, А37-2721/2023, А37-3254/2023, А37-3064/2024).

При рассмотрении возражений ООО «Компания Энергия», аналогичных представленным в настоящее дело, судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещений по выбору способа управления МКД № 19 по проспекту Победы в п. Дукат Магаданской области от 08.11.2016 (л.д. 77-82 т. 1) оплата всех коммунальных услуг жильцам дома производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя исполнителя услуг в лице управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей на момент принятия протокола, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Однако, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу с 05.04.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется.

Из положений пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) следует, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Многоквартирный дом по проспекту Победы, д. 19 в п. Дукат находится в управлении ООО «Главиум», с которым истцом заключен договор ресурсоснабжения от 02.10.2023 N 38э1820/30/31 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2023 (л.д. 83-116 т. 1).

На основании дополнительного соглашения к договору ООО «Главиум» передало истцу право требования к потребителям по оплате электрической энергии, а также оплате потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах:; права получения платы, требования и взыскания  задолженности, а также начисления и взыскания пени.

Также ПАО «Магаданэнерго» в соответствии с условиями дополнительного соглашения наделяется правом направлять претензии, жалобы, исковые заявления; от своего имени направлять в суд заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность. Потребители уведомляются о произведенной уступке права требования задолженности ресурсоснабжающей организацией в платежных документах, направляемых потребителям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, для рассмотрения данного дела вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам №№ А37-521/2022, А37-2549/2022, А37-1572/2022, А37-2787/2022, А37-122/2023, А37-1181/2023, А37-672/2023, А37-1539/2023, А37-1789/2023, А37-2721/2023, А37-3254/2023, А37-3064/2024, А37-3318/2024 с аналогичными обстоятельствами по спору между теми же сторонами, но за иной период взыскания, имеют преюдициальное значение.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом вышеизложенного, довод ООО «Компания Энергия» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком в части требований по встроенному в МКД нежилому помещению, является несостоятельным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 19.02.2025 по 25.06.2025 в размере 2 131 683 рублей 32 копеек, а также пени за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения компанией денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

По расчету суда размер пени за период 19.02.2025 по 25.06.2025 составляет 2 114 579 рублей 88 копеек.

Долг

по счету-фактуре, руб.

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Сумма оплаты

Дата оплаты

Сумма долга, на который начисляется пени

Размер пени 

с

по

дней

1 374 794,84

19.02.25

19.04.25

60

20 %

1/300

-

-

1 374 794,84

54 991,79

20.04.25

19.05.25

30

20 %

1/170

-

-

1 374 794,84

48 522,17

20.05.25

25.06.25

37

20%

1/130

-

-

1 374 794,84

78 257,55

10 769 274,00

19.02.25

17.04.25

58

20 %

1/300

3 000 000

17.04.25

7 769 274,00

300 411,93

19.02.25

17.04.25

58

21 %

1/300

-

-

3 000 000,00

121 800,00

18.04.25

19.04.25

2

20 %

1/300

-

-

7 769 274,00

10 359,03 

20.04.25

19.05.25

30

20 %

1/170

-

-

7 769 274,00

274 209,67

20.05.25

23.05.25

4

20 %

1/130

1 000 000

23.05.25

6 769 274,00

41 657,07

20.05.25

23.05.25

4

21 %

1/130

-

-

1 000 000,00

6 461,54

24.05.25

24.06.25

32

20 %

1/130

1 000 000

24.06.25

6 769 274,00

333 256,57

25.06.25

25.06.25

1

20%

1/130

-

-

5 769 274,00

8 875,81

Отдельно стоящие объекты – 6 319 985,11

19.02.25

19.04.25

60

20%

1/300

-

-

6 319 985,11

252 799,40

20.04.25

19.05.25

30

20 %

1/170

-

-

6 319 985,11

223 058,30

20.05.25

25.06.25

37

20 %

1/130

-

-

6 319 985,11

359 753,00

Встроенные помещения – 3 606,72

21.03.25

19.05.25

60

9,5 %

1/300

-

-

3 606,72

68,53

20.05.25

25.06.25

37

9,5 %

1/130

-

-

3 606,72

97,52

Итого: основной долг – 13 467 660 руб. 67 коп., пени – 2 114 579 руб. 88 коп., а всего – 15 582 240 руб. 55 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 19.02.2025 по 25.06.2025 подлежит удовлетворению частично на сумму 2 114 579 рублей 88 копеек. В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 17 103 рублей 44 копеек суд отказывает.

Требование истца о дальнейшем начислении пени с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии, период просрочки оплаты составляет уже около шести месяцев.

Такая просрочка в выплате значительной суммы денежных средств за потребленную электроэнергию в данном случае означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения судом неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соотнеся сумму задолженности 18 467 660 рублей 67 копеек, частичную оплату в размере 5 0000 000 рублей (в апреле-июне 2025 г.), период просрочки в ее выплате (около 6 месяцев), с суммой пени, признанной судом обоснованной, 2 114 579 рублей 88 копеек, суд не усматривает несоразмерности неустойки.

Ходатайство ответчика основано на обстоятельствах, связанных с затруднительным финансовым положением общества, наличием задолженности перед другими кредиторами, ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, государственными органами, выполнением ответчиком социально значимых функций,  однако в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что такие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки, начисленной ПАО «Магаданэнерго», отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 15 599 343 рубля 99 копеек размер госпошлины составляет 380 993 рубля.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 413 296 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2025 № 5234 (л.д. 7 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 32 303 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 380 576 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в размере 417 рублей относится на истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 13 467 660 рублей 67 копеек, пени за период с 19.02.2025 по 25.06.2025 в размере 2 114 579 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 380 576 рублей 00 копеек, а всего – 15 962 816 рублей 55 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга в размере 13 464 053 рублей 95 копеек, одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % от суммы долга в размере 3 606 рублей 72 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении требований в части пени на сумму 17 103 рубля 44 копейки истцу отказать.

3.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 32 303 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Астахова Е.А.