9/2017-38642(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5003/2017

г.Чита

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 10 мая 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Аконит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 416 000 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 (сроком до  31.12.2017)  

от ответчика – представитель не явился (извещен) 

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 416 000 рублей задолженности по договору № 37/16 от  30.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 30.11.2016), в том  числе 368 000 рублей основного долга (суммы предварительной оплаты за  недопоставленный товар), 48 000 рублей штрафа за недопоставку товара.  

Определением суда от 07.04.2017 были определены дата и время судебного  заседания – 28.04.2017 09 ч. 15 мин.  

28.04.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2017 по 10.05.2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные документы  не представил, в судебное заседание не явился.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом  

место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Направленное по месту жительства ответчика определение суда от 07.04.2017  возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».  

Дополнительно суд извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении  и в договоре № 37/16 от 03.08.2016, конверт также возвращен за истечением срока  хранения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования  юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые  регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.  

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в выписке из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, или  несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является  его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил  получение почтовой корреспонденции, согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ он считается  извещенным надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

30.08.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан  договор № 37/16 на поставку в период с 30.08.2016 по 10.12.2016 топливных дров в  количестве 5 700 куб.м. Дополнительные характеристики поставляемого товара уточнены  сторонами в приложении № 1 к договору, адреса грузополучателей товара указаны в  приложении № 2 к договору.  

В силу п. 5.1 и 5.2 цена договора составляет 6 840 000 руб., из расчета 1 200 руб. за  1 куб.м. товара.  

П. 5.4 договора установлено, что оплата осуществляется посредством внесения:  20% предоплаты от цены настоящего договора в размере 1 368 000 руб. с момента  получения счета поставщика, 80% оплаты по факту поставки в течение 30 банковских  дней с момента получения пакета документов по поставке товара.  

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до  31.12.2016, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.11.2016 и № 2 от 30.11.2016 сторонами  внесены изменения в договор № 37/16, а именно окончательно согласована поставка  топливных дров в количестве 2 050 куб.м. по цене 2 460 000 руб., внесены изменения в  приложения № 1 и № 2 к договору.  

Оригиналы договора и дополнительных соглашений к нему были представлены на  обозрение суда и сверены с представленными в дело копиями, разночтений не  установлено.  

Платежными поручениями № 388 от 31.08.2016 на сумму 1 368 000 руб., № 744 от  29.11.2016 на сумму 200 000 руб. и № 789 от 05.12.2016 истцом осуществлена оплата по  договору № 37/16 от 30.08.2016 на общую сумму 1 868 000 руб.  

Товарными накладными № 1-11/16 от 16.11.2016 и № 2-11/16 от 28.11.2016  подтверждается факт поставки ответчиком топливных дров в количестве 1 250 куб.м.  стоимостью 1 500 000 руб.  

Ссылаясь на истечение установленных договором № 37/16 сроков поставки,  истечение срока действия договора в части поставки товара, неоплату долга и отсутствие  ответа на досудебную претензию, истец предъявил настоящий иск.  

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из материалов дела следует внесение истцом 1 868 000 руб. предварительной  оплаты за товар по спорному договору и поставка ответчиком товара на сумму 1 500 000  руб., в связи с чем с учетом истечения согласованного сторонами срока поставки товара  сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар подлежит взысканию с  ответчика в порядке ч. 3 ст. 487 ГК РФ.  

Истец также заявил о взыскании штрафа по ст. 330 ГК РФ и пункту 6.4 договора. 

В соответствии с п. 6.4 договора в случае недопоставки товара по вине поставщика,  покупатель вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере  5% от стоимости недогруженного товара.  

Поскольку имеет место факт недопоставки товара при отсутствии в деле  доказательств отсутствия вины ответчика в недопоставке, у ответчика наличествует  обязанность уплатить истцу договорной штраф.  

При проверке расчета штрафа нарушений судом не установлено с учетом объема и  стоимости недопоставленного товара.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

В п. 8.2 договора стороны в порядке ст. 37 АПК РФ установили подсудность  споров из договора № 37/16 Арбитражному суду Забайкальского края.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" 368 000 руб. основного  долга, 48 000 руб. штрафа, 11 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего – 427 320 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Д.Е. Алфёров