﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38699/2021

26 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания В.В. Бессоновой рассмотрел дело №А60-38699/2021 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АЙБИЭС-УРАЛ" (ИНН 6670243680, ОГРН 1146670034235)

к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" (ИНН 6658038117; 6658038117, ОГРН 1026605238802; 1026605238802)

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании

от истца: Елисеев И.С., представитель по доверенности от 20.04.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: Поликанов И.А., представитель по доверенности №46 от 01.01.2021, предъявлено удостоверение адвоката (онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙБИЭС-УРАЛ"  обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ"  об обязании ответчика в течение 2 дней со дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу передать истцу копии распечаток с теплоконтроллера ТЭКОН-17 заводской номер 5201. Истец просит суд установить судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начисляемую с 3 дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу, 200 000 рублей начисляемую с 33 дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

 Таким образом, Истец просит обязать Ответчика в течение 2 дней со дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу передать Истцу копии распечаток с теплоконтроллера ТЭКОН-17 заводской номер 5201 за период с 01.12.2020 года по 12.12.2020 года. Также Истец просит суд установить судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начисляемую с 3 дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу, 200000 рублей начисляемую с 33 дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Айбиэс-Урал» владеет на праве собственности производственно-складскими зданиями, расположенными по адресу 620034, Екатеринбург, улица Марата, 17-103, которые подключены на настоящий момент к сетям и теплоснабжения ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ", принадлежащих ему (обществу) на праве собственности и на праве эксплуатирующей организации.

ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" осуществляет постановку тепловой энергии ООО "АЙБИЭС-УРАЛ"  на основании договора теплоснабжения № 13/21 ТЭЦ тэ от 29.01.2021 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в редакции протокола разногласий в принятой части.

На сети ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ", ведущей к объектам заявителя установлен узел коммерческого учета теплоконтроллер ТЭКОН-17 заводской номер 5201, принадлежащий ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ", показания которого регулярно предоставлялись истцу.

Однако, после с декабря 2020 года по апрель 2021 года показания ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" передаваться перестали.

Истец неоднократно обращался с письмами (требованиями) о предоставлении ему показаний приборов учета, однако ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" их предоставлять отказался, что явилось основанием для обращения ООО "АЙБИЭС-УРАЛ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает следующее: 12.12.2020 г. в ходе осмотра тепловой сети, которая ведёт к принадлежащему ООО «Айбиэс-Урал» объекту недвижимого имущества, был установлен факт повреждения пломбы на приборе учёта, в связи с чем он был отключён, а с 01.01.2021 г. демонтирован. 17.05.2021 г. по результатам осмотра технического состояния прибора учёта установлены нарушения целостности пломбы, западания клавиш на клавиатуре, а также факт того, что прибор не включается, в связи с чем прибор учёта был списан с учёта и утилизирован. Ответчиком представлены акты осмотра технического состояния имущества от 17.05.2021г., акт на списание материалов №200 от 17.05.2021 г., акт осмотра тепловой сети от 12.12.2020 г., акт демонтажа прибора учёта ТЭКОН-17 (заводской номер 5201) от 01.01.2021 г.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств порождают гражданские права и обязанности.	

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 82 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в случае если узел учета принадлежит теплоснабжающей (теплосетевой) организации, потребитель вправе потребовать копии распечаток с приборов учета за отчетный период.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210 и 308-ЭС17-8172).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Суд оценил доводы лиц, участвующих в деле, установил, что теплоконтроллер ТЭКОН-17 заводской номер 5201 был списан с учёта и утилизирован, о чем свидетельствует акт на списание материалов №200 от 17.05.2021 г. 

При таких обстоятельствах, у  ответчика отсутствует объективная возможность исполнить требование истца о передаче копии распечаток с теплоконтроллера ТЭКОН-17 заводской номер 5201 за период с 01.12.2020 года по 12.12.2020 года.

Доказательства, опровергающие данный вывод, не представлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности предоставить истребуемые ООО «Айбиэс-Урал» документы, в удовлетворении требований о передаче копии распечаток с теплоконтроллера ТЭКОН-17 заводской номер 5201, за период с 01.12.2020 года по 12.12.2020 года, следует отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование об обязании ЗАО МК «Уралметпром» передать запрашиваемые данные, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №1034, вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

В соответствии с п. 74, за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Согласно п. 76 Правил, время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

В силу пунктов 78 и 79 Правил, владелец источника тепловой энергии обязан сообщить потребителю о выходе из строя приборов учета, входящих в состав узла учета, если учет осуществляется по этим приборам учета, входящим в состав узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.

Представителям теплоснабжающей организации и потребителей (в случае, если учет ведется по приборам, установленным на источнике тепловой энергии) предоставляется беспрепятственный доступ к узлу учета и документации, относящейся к узлу учета.

Указанные обязанности ответчиком не исполнены, в рамках настоящего спора судом установлено, что прибор учета утилизирован, данные архива утрачены.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом рассматривалось дело № А60-13369/2021, в рамках которого рассматривался иск  ЗАО  Межотраслевой концерн «Уралметпром» ООО  «Айбиэс-Урал» (о взыскании 668 778 руб. 88 коп. стоимости поставленной и своевременно неоплаченной тепловой энергии, в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга за период с сентября по декабрь 2020 (включающий спорный период по настоящему делу).

В рамках указанного спора довод об утилизации спорного прибора учета не заявлялся, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, акт о списании и утилизации спорного прибора учета составлен 17.05.2021, т.е. в период рассмотрения дела № А60-13369/2021.

На вопрос суда, по какой причине архивные данные прибора учета не сохранены, представитель ответчика затруднился ответить.

Более того, довод об утилизации прибора учета заявлен 28.10.2021, т.е. спустя два с половиной месяца после возбуждения производства по делу, а также проведения предварительного судебного заседания, в котором представитель закрытого  акционерного общества Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" принимал участие.

Ранее, в досудебной переписке ответчиком на факт утилизации прибора учета не указывалось, иного из материалов дела не следует.

Указанное поведение ответчика является противоречивым, в том числе и с процессуальной точки зрения.

Таким образом, истец узнал о факте утраты прибора учета только в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец, полагаясь на добросовестность истца, а также, опираясь  на поведение ЗАО  Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" в рамках дела № А60-13369/2021, разумно исходил из факта наличия прибора учета, а также архива показаний. С учетом приведенных обстоятельств, суд не может сделать вывод о заведомой  необоснованности поданного истцом искового заявления.

При таких обстоятельствах имеются все основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого  акционерного общества Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" (ИНН 6658038117; 6658038117, ОГРН 1026605238802; 1026605238802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙБИЭС-УРАЛ" (ИНН 6670243680, ОГРН 1146670034235)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								В.В. Плакатина