СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-15068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,              

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-12895/2018 (2)) на определение о возвращении заявления от 01.03.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Ничегоряева) по делу №А45-15068/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтофлотТЭО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630102, 

<

...>) по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428018, 

<

...>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии). 

                                                       УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтофлотТЭО» (далее - ООО «АвтофлотТЭО»,  должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 25.02.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным договора  уступки права требования (цессии) от 04.12.2017 , заключенного между должником  ООО «АвтофлотТЭО» и ООО «Авто-Лидер».

 Определением  Арбитражного суда  Новосибирской  области  от 01.03.2019  заявле-

ние возвращено заявителю.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованный возврат заявления  об оспаривании сделки должника,  нарушающий ее права и  интересы  как кредитора, поскольку поступило ее заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит отменить определение суда.

Ко времени рассмотрения апелляционной  жалобы отзывы в материалы дела не поступили.     

Лица, участвующие в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов  апелляционной  жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «АвтофлотТЭО» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ИП ФИО4,  обратившись с заявлением о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) от 04.12.2017, заключенного между должником ООО «АвтофлотТЭО» и ООО «Авто-Лидер»,  в качестве правового обоснования ссылалась на положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что  ИП ФИО4 стороной по оспариваемым 

сделкам не является. 

Федеральный  закон  «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 2 различает понятия «кредиторы» и «конкурсные кредиторы» должника.

Лица, имеющие к должнику права требования по  денежным  обязательствам,   приз-

наются кредиторами.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

ИП ФИО4  в рамках дела о банкротстве ООО «АвтофлотТЭО» обратилась  с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 236 500 рублей.

Определением суда от 19.11.2018 требование  ИП ФИО4 принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

На момент вынесения определения о возвращении заявления требование не рассмотрено (определением суда от 10.01.2019 рассмотрение заявления отложено на 11.02.2019, определением от 11.02.2019 судебное заседание  по рассмотрению заявления отложено на 10.04.2019).  

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В частности, в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правило, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив отсутствие у  ИП ФИО4 права на подачу заявления об оспаривании сделки должника, возвратил заявление заявителю.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

Исходя их разъяснения в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По смыслу данных разъяснений, с учетом отсутствия у ИП ФИО4 статуса лица, наделенного правом подачи в суд заявления об оспаривании сделок должника, в данном деле ее заявление не подлежало рассмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ИП ФИО4 подано исковое заявление о признании этой же сделки - договора уступки права требования  от 04.12.2017, заключенного между ООО «АвтофлотТЭО» и ООО «Авто-Лидер» недействительной  в общем исковом порядке, которое принято Арбитражным  судом  Новосибирской  области  к производству определением от 26.11.2018  и по су-

ществу не рассмотрено. 

В связи с чем, ссылка ИП ФИО4 на лишение права на доступ к правосудию,  несостоятельна.  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы ИП ФИО4 о заключении сделки между взаимозависимыми лицами,  о том, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, в период наблюдения, отклоняются апелляционным судом, как относящиеся к существу требования, которые на стадии рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возвращения заявления (по иным основаниям) рассмотрению и оценке не подлежат.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части  4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

Е.В. КудряшеваН.Н. Фролова