3911/2023-368235(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19952/2023

05 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ИП ФИО2 (ОГРИП 318784700030779);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Еда" (адрес: Россия 197198,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 37, литера А, пом. 2н; Россия  197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОРСКОЙ ПР-КТ, Д. 15,  ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) общество с  ограниченной ответственностью "Фемида"  

о взыскании 

и по встречному иску о признании договора недействительным  

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 02.03.2023), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.05.2023), - от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Здоровая и богатая еда»  (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору на  размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от 01.04.2021 (далее – Договор),  1 226 500 руб. неустойки.  

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Фемида», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –  Комитет).  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании договора  на размещение НТО от 01.04.2021 недействительным.  

Суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным.  

От Комитета в материалы дела поступили пояснения и истребованные судом  доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца, уточнив с учетом поступивших от  Комитета доказательств требования (устно) в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с  ответчика 700 000 руб. задолженности, 943 500 руб. неустойки.  

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с  учетом уточнений, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по  мотивам, изложенным в отзыве и встречном иске.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Общество и ИП ФИО2 01.04.2021  заключили Договор, по условиям которого предприниматель предоставляет Обществу  за плату в аренду НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр. (севернее д. 74, лит. А), согласно схеме границ земельного  участка, предназначенного для размещения НТО (согласно размещению в РГИС  объекта НТО № 25198) при условии соблюдения Обществом требований,  установленных договором № 17/НТО-07275(А) от 05.06.2019, заключенным ООО  «Фемида» и Комитетом:  

- вид/цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговки; 

- площадь земельного участка под НТО 16 кв.м, а Общество обязалось  использовать НТО в течение срока действия Договора на условиях и в порядке,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации,  законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора и с ограничениями,  установленными договором аренды № 17/НТО-07275(А) от 05.06.2019.  

НТО передано Обществу по акту от 01.04.2021. Срок аренды по Договору с 01.04.2021 по 31.09.2021. 

В соответствии с п. 2.4 Договора Общество перечисляет арендную плату  ежемесячно — за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого  месяца.  

Согласно п. 3.2.1 Договора Общество обязано своевременно и полностью  выплачивать предпринимателю плату по Договору в размере и порядке, определяемых  Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.  

В направленной ответчику претензии от 27.12.2021 истец потребовал погасить  задолженность.  

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке  послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора  недействительным, указав, что договор аренды № 17/НТО-07275(А) от 05.06.2019 был  расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, в силу п. 3.3.2 этого договора ООО  «Фемида» было не вправе передавать свои права по договору третьим лицам, таким  образом, истец не был управомочен сдавать спорное имущество в аренду.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества  (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).  

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление N 73),  судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель,  заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче  имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен  обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С  учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его  заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи),  не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.  

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ  договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду  являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему  недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право  собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в  реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть  признан недействительным по названному основанию.  

Из пункта 12 Постановления N 73 следует, что судам следует иметь в виду, что  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому  договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во  внимание.  

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического  пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом,  удовлетворению не подлежит.  

В рассматриваемом случае позиция Общества по встречному иску сводится к тому,  что спорное имущество получено ответчиком в пользование на основании  недействительной сделки (Договора), ввиду чего ответчик не обладал правом на сдачу  имущества в субаренду, а соответственно, и на получение арендной платы.  

Как видно из материалов дела, между Комитетом и ООО «Фемида» был заключен  договор аренды от 05.06.2019 № 17/НТО-07275(А), по условиям которого ООО  «Фемида» за плату предоставлено право на размещение НТО на земельном участке,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. (севернее д. 74, лит. А),  площадью 16 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для  размещения НТО при условии соблюдения ООО «Фемида» следующих требований:  

- вид/цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговки;  - высота НТО на автостоянке: не более 4 м, площадь НТО – не более 16 кв.м.  Срок действия договора № 17/НТО-07275(А) установлен до 26.05.2024.  

В силу п. 3.3.2 договора № 17/НТО-07275(А) ООО «Фемида» не вправе передавать  свои права и обязанности по договору третьим лицам.  

Вместе с тем, как указал истец в обоснование иска, ООО «Фемида» передало права  на размещение НТО ФИО2, ФИО2 передал НТО в аренду  Обществу в рамках Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов.  

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на  землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории  Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена,  регулируются Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении  нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27).  

В силу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права  на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных  торговых объектов, осуществляется на основании договора, заключаемого по  результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без  проведения аукциона.  

В обоснование встречного иска ответчик указал на отсутствие у ООО «Фемида»  права на передачу права пользования земельным участком без письменного разрешения  арендодателя.  

Вместе с тем, по условиям Договора в пользование ответчику были переданы  торговые площади в павильоне, что не свидетельствует о передаче иным лицам  предоставленных по договору № 17/НТО-07275(А) имущественных прав, предметом  которого является земельный участок, а не торговый павильон.  

Таким образом, передача НТО в аренду не свидетельствует о нарушении ООО  «Фемида» условий п. 3.3.2 договора № 17/НТО-07275(А).  

При этом ссылка Общества на отсутствие у арендодателя согласия собственника  на сдачу земельного участка в субаренду отклонена судом, поскольку в соответствии с  правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 6 пункта 12 Постановления N 73, наличие  либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на  обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.  

Факт пользования Обществом НТО подтвержден, в том числе, актом приемки  НТО в аренду, подписанным ответчиком без возражений.  

Довод ответчика о том, что Договор является недействительным, поскольку  заключен в нарушение статьи 608 ГК РФ неуправомоченным лицом, с учетом  вышеизложенного и приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления N 73  подлежит отклонению.  

Как установлено судом, на основании уведомления от 17.05.2021 договор №  17/НТО-07275(А) расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, согласно акту от  06.08.2021, составленному СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования  государственного имущества» участок добровольно освобожден.  

Таким образом, как видно из материалов дела, после 06.08.2021 Общество НТО в  рамках Договора не использовало.  

В связи с указанными обстоятельствами истец по первоначальному иску уточнил  требования и просил взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности по Договору за  период с апреля по июль 2021 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

Таким образом, в связи с прекращением договора № 17/НТО-07275(А) у Комитета  возникает право требовать оплаты до момента освобождения участка с арендатора  (ООО «Фемида»), у ФИО2 – в связи с невозможностью использования  арендатором объекта аренды после 06.08.2021 – с Общества до этой даты.  

Доказательств возврата объекта из аренды предпринимателю ранее 06.08.2021  материалы дела не содержат.  

При таком положении первоначальный иск в сумме 700 000 руб. задолженности за  период с апреля по июль 2021 года подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы  за каждый день просрочки за нарушение сроков перечисления платы предусмотрена  пунктом 4.3 Договора.  

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной по состоянию на  25.02.2022 на задолженность за период с апреля по июль 2021 года, составила 943 500  руб.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  обоснованным.  

Ссылка ответчика на наличие убытков, вызванных досрочным прекращением  Договора, судом отклонена, поскольку взыскание с ответчика платы за пользование  спорным объектом в рамках Договора не лишает ответчика права требовать от истца  возмещения убытков (в случае их наличия), в том числе, в судебном порядке с  представлением соответствующих доказательств.  

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный  иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еда" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 318784700030779) 700 000 руб. задолженности, 943 500 руб.  неустойки, 29 435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4698 руб. государственной пошлины,  уплаченных платежным поручением от 11.03.2022 № 97.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна