﻿﻿459/2019-57951(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55718/2019

Дело № А65-3710/2019

г. Казань

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Татарстан – Шигабиева Р.Р. (доверенность от 01.02.2019),  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  Шигабиева Р.Р. (доверенность от 10.06.2019),  

в отсутствие: 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная  компания «Ресурс» – извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019  

по делу № А65-3710/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  строительная компания «Ресурс» (ОГРН 1151690082378, ИНН 1656088642)  к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике, с участием третьего  лица УФНС России по Республике Татарстан, о признании  недействительным решения в части,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная  строительная компания «Ресурс» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик, ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Татарстан (далее МИФНС России № 3 по Республике  Татарстан, налоговый орган, инспекция), с привлечением третьего лица  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (далее - УФНС России по Республике Татарстан, управление), с  уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.07.2018 № 2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части пунктов 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.5, 2.1.1.6, 2.1.1.7,  2.1.1.8, 2.3.1.2, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.3.1.5, 2.3.1.6, 2.3.2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019  заявление общества удовлетворено частично.  

Суд признал незаконным решение инспекции от 31.07.2018 № 2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части пунктов 2.3.1.2, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.3.1.5, 2.3.1.6,  

начисления соответствующих сумм пени и штрафа и обязал инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а  в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал, а также  взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части  удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого  решения инспекции недействительным в части доначисления и  предложения к уплате налога на прибыль в результате исключения  понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению песка для  дальнейшей реализации для выполнения работ на объектах «Иннополиса»  и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по  основаниям, указанным в жалобе.  

Представитель инспекции, управления в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество в судебное заседание своего представителя не направило,  о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без его участия.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции,  управления, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами  

норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на  добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на  доходы физических лиц, транспортного налога за период с 14.10.2015 по  31.12.2016.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение от 31.07.2018 № 2 о привлечении заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 41 431 990,57  руб., начислены пени в размере 7 782 138,75 руб., общество привлечено к  ответственности в виде штрафа в размере 4 249 941,30 руб.  

Общество, не согласившись с вынесенными решением, обратилось с  апелляционной жалобой в управление, которое решением от 12.11.2018   № 2.8-18/032552@ решение инспекции оставило без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном  порядке.  

Суды удовлетворили заявленные обществом требования в указанной  части, при этом правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами для целей  

налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265  Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд  на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого  решения налогового органа в обжалуемой части явилось отсутствие факта  поставки песка контрагентами заявителя ООО «Строй Люкс», ООО  «Вертикаль», ООО «СТК Паритет», ООО «Сварог Плюс», ООО «Альгор»  

и достаточности объема песка для введения деятельности с учетом  поставки реальными контрагентами.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом были установлены  обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком  искусственного документооборота по взаимоотношениям с указанными  выше контрагентами.  

При этом, исключая из состава расходов суммы затрат общества по  приобретению песка для дальнейшей реализации для выполнения работ на  объектах «Иннополиса», инспекция не учла следующее.  

В силу норм НК РФ и постановления № 53 определение размера  налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности  налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера  сделки и ее действительного экономического смысла.  

Судами установлено, что инспекция не оспаривает факт выполнения  работ заявителем на объектах «Иннополиса» с использованием песка, а  также факт наличия песка у заявителя. Доход, отраженный в налоговой  отчетности, полученный по взаимоотношениям с ООО «Гранд Проект»,  ООО «Фостер Инжиниринг», инспекцией не признан необоснованным и не  исключен из налоговой базы.  

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого  решения, в котором была установлена недостоверность представленных  документов и содержались предположения о наличии в его действиях  умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер  предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком  затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя  из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.  

Иной правовой подход влечет искажение реального размера  налоговых обязательств по налогу на прибыль.  

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012   № 2341/12.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  03.07.2012 № 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме  Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, если в  ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана  нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и  дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер  предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком  затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит  определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным  сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат  уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по  спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по  налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный  в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным  сделкам.  

Общество независимо от того, у кого оно приобрело товары,  стройматериалы, необходимые для реализации заказчику, понесло  экономически обоснованные и реальные затраты.  

Доказательств того, что стоимость спорного товара ранее была  отнесена в затраты, а песок конечным потребителям не поставлялся и в  строительных работах не использовался, инспекцией также не  представлено.  

Инспекцией не представлено доказательств того, что размер  расходов на оплату товара отклоняется от рыночной стоимости товара, а  также, что песок в работах не был использован.  

Инспекция не проводила каких-либо экспертиз в целях определения  реальности наличия песка и реальных затрат общества.  

При этом, как верно указали суды, налоговый орган, не соглашаясь с  размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога  на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не был лишен  возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет,  обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие,  завышение соответствующих расходов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что по отношениям со  спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при  исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по  аналогичным сделкам, инспекцией не определялся, и при рассмотрении  настоящего дела не установлен, руководствуясь положениями  статей 247, 252 НК РФ, постановлением № 53, а также правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суды пришли к  правомерному выводу о недействительности решения налогового органа в  доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов  по эпизоду, связанному с исключением понесенных налогоплательщиком  затрат по приобретению песка.  

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы  инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами  предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность  принятых судебных актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 в обжалуемой части по делу № А65-3710/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Г.А. Кормаков 

 А.Н. Ольховиков