АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-29082/2017 

02.08.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2018г. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» 

о взыскании 2 667 837 руб. 22 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>), временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» о взыскании 2 667 837 руб. 22 коп., составляющих  штраф по договору аренды  земельного участка №5393 от 12.01.2016г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно: на основании договора аренды №5393 от 12.08.2016г. ответчик получил в аренду в целях использования под административное здание, парк с площадками отдыха и аттракционов земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, кадастровый № 38:36:000009:2574, общей площадью 84 148 кв.м,; в связи с  использованием данного земельного участка при отсутствии соблюдения условий договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: в предписании от 17.08.2017г. указано, что ООО «Капитал Групп» необходимо произвести полную инвентаризацию зеленых насаждений, составить подеревную ведомость парка, разбить деревья по категориям, провести удаление мертвых деревьев, провести санитарную обрезку деревьев, проложить дополнительные дорожки по травяным покрытиям, провести подсев парковых травосмесей, проводить регулярное скашивание травяного подсева не реже одного раза в месяц, проведение обработки почвы микробиологическими составами; в соответствии с актом осмотра от 19.09.2017г. из перечисленных мероприятий не проведены: удаление мертвых деревьев, удаление аварийно-опасных сухих веток,  оборудование дополнительных дорожек; удаление мертвых деревьев и аварийно-опасных веток, то их удаление возможно только после того, как будет составлен паспорт объектов зеленых насаждений; в предписании от 17.08.2017г. указано, что эти мероприятия должен выполнять арендатор, однако у ООО «Капитал Групп» нет на это полномочий; в соответствии решением думы г. Иркутска от 25 ноября 2004 года №004-20-050035/4 «О правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска» в п.4.1. определено, что все зеленые насаждения города Иркутска подлежат паспортизации посредством оформления паспортов объектов зеленых насаждений, паспорта объектов зеленых насаждений оформляются структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим в установленном порядке полномочия в сфере экологии, в двух экземплярах; в паспорте объекта зеленых насаждений указывается: наименование объекта зеленых насаждений (улица, площадь, бульвар, сквер, сад или иная озелененная территория общего пользования), установочные сведения о зеленом (ых) насаждении (ях) (название, местонахождение, площадь, пользователь), краткое его описание (породный состав, таксационные характеристики),  характеристика качественного  состояния зеленого насаждения, восстановительная стоимость, характеристика окружающей среды, обязательные меры по охране и содержанию зеленого насаждения, прилагается схема земельного участка с подеревной съемкой. Форма паспорта объекта зеленых насаждений утверждается правовым актом должностного лица администрации города Иркутска, уполномоченного мэром г. Иркутска; паспорт зеленых насаждений администрацией представлен не был, соответственно невозможно из предупреждения установить какие именно деревья подлежат удалению и санитарной обработке; о необходимости учета деревьев, подлежащих ликвидации или санитарной обрезке в исполнение предписания направлялись письма в администрацию; 14.09.2017г. в Администрацию г. Иркутска было направленно письмо с уведомлением о проделанной работе по устранению недостатков, указанных в предписании от 17.08.2017г.; осмотр проводился без представителей ООО «Капитал Групп» и в нем не указаны конкретные места, где имели место быть указанные нарушения; устройство дополнительных дорожек входит в концепцию развития парка, которую в соответствии с положениями концессионного соглашения № 010-64-345/5 от 14.04.2015 согласовывает Администрация г. Иркутска; концепция была представлена на рассмотрение 15.05.2017г, с дополнениями от 25.08.2017г., однако по настоящее время концепция не согласована, и соответственно в месячный срок устройство дорожек не возможно, кроме того не установлены места скопления людей;   ремонт опор освещения  должен осуществлять непосредственно сам арендодатель; ответчик полагает, что замечания, которые возможно было устранить, были устранены, и соответственно исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка является несоразмерной вмененным истцом нарушениям и просит суд применить норму статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки.

Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

14.04.2015г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (концедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Капитал Групп" (концессионер) заключено концессионное соглашение № 010-64-345/5, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать нежилое 1-этажное здание, общей площадью 173,4 кв.м., инв. № 15051, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 38:36:000000:0:975, находящееся в собственности муниципального образования г. Иркутск, предназначенное для организации отдыха граждан, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее – объект соглашения), и осуществлять деятельность, предусмотренную условиями настоящего соглашения, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами и проведением культурно-массовых и иных мероприятий с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 концессионного соглашения).

Во исполнение концессионного соглашения между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» заключен договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г. (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016г.), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, кадастровый № 38:36:000009:2574, общей площадью 84 148 кв.м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «объект» или «земельный участок». Объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 38 АД 300423 от 30.08.2010, серия 293068 от 28.09.2015.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г. сторонами согласовано место исполнения договора: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цель использования земельного участка - под административное здание, парк с площадками отдыха и аттракционов.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г. является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2016 по делу № А 19-3423/2016 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора, в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016г., установлен с 17.11.2016г. по 14.04.2040г.

По передаточному акту от 17.11.2016г., являющемуся приложением №2 к договору, объект аренды передан арендатору.

Разделом 2 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность арендодателя осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Пунктом 2.2.2 договора установлена следующая обязанность арендатора - использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.6. договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в связи с нахождением большей части земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта, арендатору надлежит соблюдать особый режим использования земельного участка, запрещающий хозяйственную деятельность, нарушающую характер и облик ландшафта или предполагающей его изменения, а именно: сохранять существующие соотношения площадей озеленения, зеленых насаждений и твердых покрытий (тропично-дорожной сети);           поддерживать существующие состояния с необходимым дополнительным благоустройством территории; обеспечивать гидрологических, экологических условий для эффективного сохранения природного ландшафта, исторических ландшафтных элементов и комплексов; не осуществлять хозяйственную деятельность, нарушающую характер и облик ландшафта, или предполагающую его изменения; сохранять существующее использование, с развитием  рекреационных функций.

Пунктом 4.6 договора аренды установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе «Особые условия», арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, при условии соблюдения досудебного порядка (направление предупреждений).

28.07.2017г. СЛУЖБОЙ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ исх. №02-76-5100/17 в адрес Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Иркутска направлено письмо о предоставлении информации, содержащее сведения о том, что по результатами проведенного специалистами  натурного осмотра территории в границах указанного земельного участка была установлена необходимость проведения следующих дендрологических и ландшафтных мероприятий: 1) провести полную инвентаризацию зеленых насаждений в парке; 2) составить подеревную ведомость парка; 3) разбить деревья по категориям: а)         на удаление; б) санитарная обрезка, удаление аварийно-опасных ветвей; в)    лечение; г) обработка от вредителей; д) хорошее состояние, поддержание в хорошем состоянии; 4) провести удаление мертвых деревьев; 5) провести санитарную обрезку деревьев и удалить аварийно-опасные ветви и сучья; 6) проложить дополнительные дорожки по травяным покрытиям в местах массового хождения. 7) В местах с деградировавшим травяным покрытием провести подсев парковых травосмесей. 8) проводить регулярное скашивание травяного покрытия не реже 1 раза в месяц, 4 раза в сезон. 9) проведение обработки почвы микробиологическими составами для восстановления плодородия почвы. Использование территории парка «Комсомольский» не в полной мере отвечает требованиям зоны охраняемого природного ландшафта. В границах парка осуществляется стихийная хозяйственная деятельность (устройство временных сооружений и конструкций).

15.08.2017г. истцом произведен осмотр арендуемого ответчиком на основании договора аренды земельного участка по результатам которого составлен соответствующий  акт, в котором,  в том числе, зафиксировано, что на территории парковой зоны              имеются насаждения (деревья, кустарники); парковая зона оборудована пешеходными         дорожками, вдоль которых установлены опоры освещения, у части отсутствуют плафоны, скамейки, урны.

Администрация города Иркутска в адрес ООО «Капитал групп» направила предупреждение от 17.08.2017г. № 505-71-9138/17, в котором сообщила ответчику о нарушении пункта 6.3 договора аренды и потребовала в срок до 15.09.2017г. устранить допущенные нарушения, в противном случае истец уведомил ответчика об обязанности оплатить штраф в размере 2 667 837 руб. 22 коп.

19.09.2017г. истцом вновь произведен осмотр арендуемого ответчиком на основании договора аренды земельного участка, по результатам которого составлен соответствующий  акт, в котором в том числе зафиксировано, что на территории парковой зоны имеются насаждения (деревья, кустарники); парковая зона оборудована пешеходными дорожками, вдоль которых установлены опоры освещения, у части отсутствуют плафоны, скамейки, урны; на территории парковой зоны часть деревьев, подлежащие ликвидации (мертвые деревья), а также аварийно-опасные сухие ветки, пни от спиленных деревьев, до настоящего времени не убраны; травяной покров на территории парковой зоны скошен, опавшая с деревьев и кустарников листва не убрана; также вдоль ограждения парка со стороны ул. Авиастроителей на момент проверки были не убраны сухие ветки, пни ранее спиленных деревьев; в парковой зоне оборудованы пешеходные дорожки, вдоль которых установлены опоры освещения, у части отсутствуют плафоны, скамейки, урны, дополнительных дорожек в местах массового хождения не оборудовано.

Администрация города Иркутска в адрес ООО «Капитал групп» направила предупреждение от 22.09.2017г. № 505-71-11056/17, с требованием об уплате ответчиком штрафа в размере 2 667 837 руб. 22 коп. в срок до 06.10.2017г. в связи с нарушением арендатором п. 6.3 договора аренды, а также с требованием об устранении допущенных нарушений,  изложенных в письме от 28.07.2017г. исх. №02-76-5100/17 Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

В связи с тем, что требование истца об уплате ответчиком штрафа не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 принято заявление ООО «СтройКранСервис» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

03.10.2017г. по делу № А19-8148/2017 в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» утвержден арбитражный управляющий – ФИО1.

Иск подан 28.12.2017г. после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения.

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к Закону о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение неденежного обязательства, является денежным в смысле положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что при квалификации такого требования в качестве текущего платежа следует руководствоваться общими критериями установленными, в частности, статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"»

Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

В настоящем случае факт нарушения условий договора аренды выявлен истцом 15.08.2017г.

Таким образом, нарушение условий договора ответчиком имело место после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому требование о взыскании штрафа в данном случае относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из договора аренды, целевое использование спорного земельного участка – под административное здание, парк с площадками и аттракционов (п. 1.6 договора).

В разделе  2  договора аренды установлены права и обязанности арендатора.

В частности,  арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию  и ухудшение плодородия почв на земельном участке (п. 2.2.12 договора), обеспечивать сохранность зеленых насаждений в местах общего пользования (п. 2.2.14 договора),  организовывать парк развлечений в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования (п. 2.2.15 договора), выполнять условия эксплуатации  городских подземных, надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.д., (п. 2.2.19 договора).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом  не были исполнены требования договора аренды в части обеспечения надлежащего  использования  земельного участка, а именно: не ликвидированы мертвые деревья, а также аварийно-опасные сухие ветки, пни, не убрана опавшая листва, у опор               освещения  пешеходных дорожек отсутствуют плафоны, отсутствуют скамейки, урны, не оборудованы дорожки в местах массового хождения.

Возражая против удовлетворения требования истца в части ликвидации сухих деревьев ответчик ссылается на отсутствие представленных истцом паспортов зеленых насаждений, согласно которым можно было бы установить какие именно деревья подлежат удалению и санитарной обработке.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Правил  создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.11.2004 N 004-20-050035/4 (далее - Правила), правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска (далее - Правила) разработаны на основе: Градостроительного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об охране окружающей среды", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, Строительных норм и правил (СНиП) 111-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 25 сентября 1975 г. N 158, Строительных норм и правил (СНиП) 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, с изменениями от 13 июля 1990 г., 23 декабря 1992 г., 22 июля 1993 г.

Настоящие Правила имеют целью упорядочение отношений в сфере создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Иркутске.».

В п. 1.4 Правил даны основные понятия, в том числе понятие «аварийное дерево» - это нежизнеспособное дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали и угрожающее падением.

Согласно пункту 5.3. Правил охрана и содержание зеленых насаждений парков культуры и отдыха, детских парков, специализированных парков возлагается на администрации этих парков.

Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что лица, указанные в пункте 5.3 Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими указанный вопрос, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, согласно указаниям специалистов-энтомологов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В пункте 6.1. указано, что снос зеленых насаждений города Иркутска разрешается  в следующих случаях: обеспечения условий для размещения объектов строительства на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, а также при проведении работ по благоустройству прилегающей к объекту строительства территории; осуществления   работ   по   ремонту,   капитальному   ремонту   и/или реконструкции инженерных сетей; предупреждения и ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе предупреждения падения аварийных деревьев; недостаточного уровня освещенности жилых и нежилых помещений согласно заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области"; реконструкции зеленых насаждений.».

Пунктом 6.4. Правил установлен следующий порядок сноса, зеленых насаждений в случае предупреждения и ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе предупреждения падения аварийных деревьев.

Согласно п. 6.4.1 Правил в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в т.ч. когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, движению транспорта, функционированию инженерныхкоммуникаций, а также ликвидации их последствий - снос зеленых насажденийпроизводится без оформления соответствующего разрешения.

В пункте 6.4.2 Правил указано, что в случае возникновения вышеперечисленных ситуаций физическое или юридическое лицо, желающее выполнить снос зеленых насаждений, письменно уведомляет структурное подразделение администрации города Иркутска, осуществляющее в установленном порядке полномочия в сфере экологии, о предполагаемом сносе зеленых насаждений, указав количество и возраст деревьев, кустарников, диаметр стволов и породный состав.

Согласно пункту 6.4.3 Правил должностным лицом администрации города Иркутска, осуществляющим в установленном порядке полномочия в сфере экологии, в течение трех рабочих дней со дня регистрации письменного уведомления, указанного в пп. 6.4.2 настоящих Правил, с выездом на место в присутствии лица, желающегоосуществить снос зеленых насаждений, либо его представителя составляется актосмотра зеленых насаждений, в котором отражается, подпадает ли планируемыйснос зеленых насаждений под случаи, предусмотренные абзацем первым п. 6.4настоящих Правил. Копия акта осмотра зеленых насаждений вручается заявителюпод роспись либо направляется по почте не позднее чем через два рабочих дня содня его составления.

По мнению суда, учитывая приведенные выше положения договора аренды и Правил, исходя из социально значимой цели использования предоставленного арендатору земельного участка – парк с площадками для отдых и аттракционов, ответчик, действуя добросовестно и разумно, исполняя возложенные на него пунктами 6.3. и 2.2.14. договора обязанности по сохранению существующих состояний земельного участка с необходимым дополнительным благоустройством территории, а также по сохранению существующего использование, с развитием  рекреационных функций и обеспечению сохранности зеленых насаждений в местах общего пользования, должен был самостоятельно принять меры к установлению в определенном порядке и ликвидации мертвых деревьев, а также аварийно-опасных сухих веток, пней, убрать опавшую листву, что арендатором сделано не было; изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком вышеупомянутых пунктов договора аренды. При этом письма ответчика от 14.09.2017г. и от 09.10.2017г., направленные истцу, содержат сведения общего информативного характера, в них отсутствуют уведомления о желании им осуществить вышеперечисленные мероприятия, часть изложенных в них сведений не подтверждена документально и противоречит представленным истцом в материалы дела актам осмотра и фотоматериалам. Кроме того, суд полагает, что обстоятельство отсутствия паспортизации земельных насаждений не освобождает арендатора от исполнения названных обязательств.

Довод ответчика о том, что ремонт опор освещения должен был осуществлять непосредственно сам арендодатель судом рассмотрен и отклонен как не обоснованный нормативно и не корреспондирующий условиям договора.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 24.04.2018г. предлагал ответчику письменно и документально подтвердить, что обязанность по замене плафонов на переданных обществу по акту от 17.11.2016г. световых опорах уличного освещения в спорный период времени была возложена на истца, однако такие пояснения и доказательства представлены не были.

Согласно пункту 6.3. договора арендатору надлежит поддерживать существующее состояние земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:2574 с необходимым дополнительным благоустройством территории.

В соответствии с пунктом 2.2.19. договора к обязанностям арендатора отнесены обязанности по выполнению условий эксплуатации городских подземных, надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.д.

К договору аренды земельного участка от 12.08.2016г. № 5393 прилагается и является неотъемлемой его частью передаточный акт (Приложение 2), в котором указанно точное количество существовавших на момент передачи земельного участка по договору световых опор уличного освещения (198 шт.), урн (37 шт.), лавок (33 шт.), основанием для включения данной информации в договор послужило Приложение № 2 к концессионному соглашению № 010-64-345/5 от 14.04.2015г.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней         общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, плафоны световых опор уличного освещения являются принадлежностью названных опор и следуют их судьбе.

Как указывалось выше, информация об отсутствии плафонов у части опор уличного освещения в парке аттракционов была отражена в акте осмотра от 19.09.2017г. и предупреждении от 22.09.2017г. № 505-71-11056/17, что также подтверждается прилагаемыми к акту осмотра фотоматериалами.

Следовательно, договорная обязанность ответчика в части содержания в надлежащем виде объектов освещения им также надлежащим образом не исполнена.

Рассмотрев заявленные исцом доводы о неисполнении ответчиком обязанностей в части  обустройства  на арендованном ответчиком земельном участке  дополнительных дорожек в парковой зоне, установке дополнительных лавок и урн, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 концессионного соглашения № 010-64-345/5 от 14.04.2015 концессионер (ответчик) обязался в течение 5 месяцев со дня подписания соглашения разработать и направить на согласование концеденту концепцию развития объекта соглашения и иного передаваемого имущества, а также  земельного участка, переданного концессионеру по договору аренды для организации пара развлечений и осуществления деятельности, предусмотренной соглашением (далее - Концепция).

Пунктом 16.1 соглашения предусмотрено содержание концепции, в том числе, концепция должна содержать план развития земельного участка, передаваемого по договору аренды в порядке, предусмотренном разделом III настоящего Соглашения. Указанный план должен включать в себя: план благоустройства: план размещения и сохранения зеленых насаждений: план организации водопонижения территории парка развлечений: схему размещения капитальных строений и нестационарных объектов (детских аттракционов, кафе, туалетных модулей, уличных спортивных снарядов, пешеходных и велодорожек и иных объектов), а также предусматривающий выполнение работ и функциональную организацию парка развлечений в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Соглашению и иную необходимую информацию.

В силу п. 16.3 соглашения концепция подлежит реализации концессионером со дня, следующего за днем ее согласования концедентом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данная концепция до настоящего времени Администрацией города Иркутска не утверждена.

Таким образом, вмененные истцом ответчику нарушения условия договора в данной части суд находит необоснованными.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение части обязательств по договору, истцом ответчику начислен штраф в сумме 2 667 837 руб.22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333  Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что предусмотренный договором штраф в размере годовой арендной платы за вмененные истцом нарушения условий является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа, предусмотренный в договоре, нарушения, за которые начислен штраф, а также, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащий уплате по условиям договора штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа заявленного к взысканию за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016г. до суммы 266 783 руб. 72 коп. 

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд определением от 24.04.2018г. предлагал истцу воспользоваться предоставленным еиу процессуальными правами и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате своершения ответчиком вмененных ему нарушений у истца возникли убытки в размере, соответствующим сумме годовой арендной платы, либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, однако такие доказательства представлены не были. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                            Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу, которая с суммы исковых требований с учетом сниженной неустойки составляет 8 336 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 266 783 руб. 72 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 336 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья                                                                                                                  В.А. Щуко