﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-105340/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,

при участии Смирнова И.А. (паспорт), от Азиминой Е.В. представителя Костина М.В. (доверенность от 08.06.2020), от Голомбош А.В. представителя Костина М.В. (доверенность от 08.06.2020),от Калугина Н.Д. представителя Костина М.В. (доверенность от 08.06.2020), от Шевелева Д.В. представителя Беляевой Е.Д. (доверенность от 07.09.2020), от общества с ограниченной ответственность «Джем» Ивановой Н.Е. (доверенность от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Союз» Ивановой Н.Е. (доверенность от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Отель Строй» Васильевой М.И. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Азиминой Екатерины Валерьевны, Голомбош Анны Викторовны, Шевелева Дмитрия Владимировича, Калугина Николая Дмитриевича, общества с ограниченной ответственность «Джем», общества с ограниченной ответственностью «Союз» и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Отель Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-105340/2019,

у с т а н о в и л:

Смирнов Иван Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джем», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр.,                 д. 32-34, лит. А, пом. 3-Н, оф. 3, ОГРН 1147847240496, ИНН 7801633343 (далее – ООО «Джем», Общество), Азиминой Екатерине Валерьевне, Голомбош Анне Викторовне, Калугину Николаю Дмитриевичу, Шевелеву Дмитрию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция), о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 25.07.2019, договоров об отступном: от 26.07.2019, заключенного между Обществом и Азиминой Е.В.; от 30.07.2019, заключенного между Обществом и Калугиным Н.Д.; от 01.08.2019, заключенного между Обществом и Голомбош А.В., а также записей в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об обществе с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») от 02.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019 о внесении изменений в состав участников ООО «Союз».

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, ОГРН 1167847171250, ИНН 7841037869.

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 01.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В своих кассационных жалобах ООО «Джем», ООО «Союз», Азимина Е.В., Голомбош А.В., Шевелев Д.В. и Калугин Н.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на то, что выводы судов о нарушении порядка созыва общего собрания и ненадлежащем извещении истца о его проведении не соответствуют материалам дела; полагают, что оспариваемые истцом сделки совершены с соблюдением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а голосование Смирнова И.А. не могло повлиять на принятые на собрании 25.07.2019 решения; считают, что выводы судов о причинении убытков ООО «Джем» вследствие заключения оспариваемых сделок и злоупотреблении ответчиками правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого с кассационной жалобой на указанные решение и постановление обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отель Строй» (участниками которого являются истец по настоящему делу  - Смирнов И.А. и Шевелев Д.В. с равными долями в уставном капитале), которое, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, считает, что выводы судов о техническом характере задолженности ООО «Союз» перед участниками ООО «Джем» Голомбош А.В., Калугиным Н.Д. и Азиминой Е.В., являвшимися одновременно инвесторами в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Союз», не соответствуют действительности и затрагивают права ООО «Отель Строй», которое по договорам цессии уступило указанным лицам право требования задолженности к ООО «Союз», которая, в свою очередь, была положена в основу оспариваемых истцом сделок об отступном.

Смирнов И.А. в своих отзывах просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ООО «Джем», ООО «Союз», Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Шевелева Д.В., Калугина Н.Д. и ООО «Отель Строй» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Смирнов И.А. просил отказать в удовлетворении жалоб и оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до одобрения и совершения оспариваемых сделок доли в уставном капитале ООО «Джем» были распределены между участниками следующим образом: Азиминой Е.В. принадлежало 30,9%, Шевелеву Д.В. - 18,55%, Смирнову И.А. (истцу по настоящему делу) - 18,55%, Голомбош А.В. - 29%, Калугину Н.Д. - 3%. Генеральным директором является Шевелев Д.В.

При этом ООО «Джем» являлось единственным участником ООО «Союз» и ему принадлежало 100% долей в уставном капитале данного общества.

В свою очередь, ООО «Союз» принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А.

25.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Джем», на котором присутствовали Азимина Е.В., представитель Голомбош А.В. Овсянников А.М., Шевелев Д.В. и Калугин Н.Д., владеющие в совокупности 81,45% долей от общего количества голосов участников ООО «Джем».

Смирнов И.А. не принимал участия в данном собрании.

На данном собрании были приняты следующие решения по каждому пункту повестки дня:

об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания (пункт 1 повестки дня);

утвержден отчет директора (пункт 2);

вопросы об изменении юридического адреса Общества и о государственной регистрации изменений в устав сняты с повестки ввиду отсутствия необходимого кворума (пункты 3 и 4);

утвержден акт окончания инвестиционной стадии проекта в редакции, предложенной участниками Азиминой Е.В. и Голомбош А.В. (пункт 5);

капитальный ремонт объекта дочернего общества ООО «Союз» признан завершенным с оговорками по устранению недостатков, указанных в акте окончания инвестиционной стадии проекта (пункт 6); 

вопросы о перераспределении долей участников Смирнова И.А и Шевелева Д.В. в соответствии с соглашениями о партнерстве от 20.06.2018, а также об исполнении обязательств по протоколу общего собрания участников   от 17.12.2017 и дополнительным инвестиционным соглашениям 2018 года сняты с голосования (пункты 7 и 8);

принято решение считать долги дочернего ООО «Союз» (за исключением прямых договоров займа этого общества с третьими лицами) солидарными долгами основного общества ООО «Джем», при принятии решений  о прекращении или погашении которых основное  общество вправе самостоятельно производить расчеты, в том числе путем предоставления отступного долями дочернего общества. При этом решение об утверждении условий отступного принимать общим собранием участников ООО «Джем» по правилам крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пункт 9);

одобрена крупная сделка – погашение задолженности ООО «Союз» в размере 118 877 180,25 руб. перед Азиминой Е.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 104 532 228 руб. номинальной стоимости, или 30,9% уставного капитала             ООО «Союз» (пункт 10);

одобрена крупная сделка – погашение задолженности ООО «Союз» в размере 111 567 580,17 руб. перед Голомбош А.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 98 104 680 руб. номинальной стоимости, или 29% уставного капитала                   ООО «Союз» (пункт 11);

одобрена крупная сделка – погашение задолженности ООО «Союз» в размере 11 541 473,81 руб. перед Калугиным Н.Д. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 10 148 760 руб. номинальной стоимости, или 3% уставного капитала                 ООО «Союз» (пункт 12);

вопрос об одобрении крупной сделки с Шевелевым Д.В. снят с голосования (пункт 13);

генеральному директору ООО «Джем» Шевелеву Д.В. поручено заключить договоры и произвести действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ государственной регистрации сделок с Азиминой Е.В., Голомбош А.В. и Калугиным Н.Д. (пункт 14).

Факт принятия данных решений на собрании от 25.07.2019 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Цыбиным И.Н.

Во исполнение указанных решений между ООО «Джем» в лице генерального директора Шевелева Д.В. (отчуждателем) и Азиминой Е.В., Голомбош А.В. и Калугиным Н.Л. (кредиторами-приобретателями) соответственно 26.07.2019, 30.07.2019 и 01.08.2019 были заключены договоры об отступном, согласно пунктам 2 которых кредиторам-приобретателям принадлежали права требования с ООО «Союз» задолженностей, основанные на следующем:

договоре уступки права требования от 11.07.2019 № 11\07\2019, заключенном с ООО «УК «Отели Северной Пальмиры», и договоре цессии                 от 15.07.2019, заключенном между ООО «Союз» и Азиминой Е.В. (по договору об отступном от 26.07.2019, заключенному с Азиминой Е.В.);

договоре уступки права требования от 11.07.2019 № 19\07\11, заключенном с ООО «Отель Строй», договоре уступки права требования                 от 11.07.2019, заключенном с ООО «УК «Отели Северной Пальмиры», договоре уступки права требования от 15.07.2019, заключенном между ООО «Союз» и Калугиным Н.Д. (по договору об отступном от 30.07.2019, заключенном с Калугиным Н.Д.); 

договоре уступки права требования от 11.07.2019 № 11\07\2019, заключенном с ООО «УК «Отели Северной Пальмиры», договоре цессии                     от 15.07.2019, заключенному между ООО «Союз» и Голомбош А.В. (по договору об отступном от 01.08.2019, заключенном с Голомбош А.В.).

Согласно пунктам 1, 2 договоров об отступном обязательства ООО «Союз» перед кредиторами-приобретателями прекращаются предоставлением отступного – передачей имущества в виде долей в уставном капитале                   ООО «Союз»: Азиминой Е.В. – 30,9%, Калугину Н.Д. – 3%, Голомбош А.В. – 29%.

На основании заявлений генерального директора и указанных договоров об отступном Инспекция внесла записи в ЕГРЮЛ в сведениях о составе участников ООО «Союз».

Смирнов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он не присутствовал на собрании 25.07.2019 и не был извещен о его проведении, в период с 20.07.2019 по 11.08.2019 отсутствовал на территории Российской Федерации. Помимо этого он указал на то, что уведомление                 ООО «Джем» о внесении в повестку дня дополнительных вопросов (в том числе, пунктов 9 – 13, которые оспариваются им в рамках настоящего дела) получил на почте 16.08.2019. Истец полагает, что сделки об отступном, заключенные на основании решений, принятых на собрании 25.07.2019, совершены с нарушением правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью и имеют своей целью причинение существенного ущерба интересам ООО «Джем» и истца как его участника, поскольку вследствие их совершения принадлежащая ООО «Джем» доля в уставном капитале ООО «Союз» изменилась со 100% до 37,1%, а ООО «Союз» перестало быть дочерним обществом ООО «Джем».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, удовлетворили иск в полном объеме, признав недействительными решения общего собрания участников Общества от 25.07.2019, договоры об отступном           от 26.07.2019, от 30.07.2019, от 01.08.2019, а также записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Союз» от 02.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019 о внесении изменений в состав участников ООО «Союз».

При этом суды установили, что 10.07.2019 в адрес Шевелева Д.В. как участника и генерального директора ООО «Джем» в письменной форме были направлены требования участников Азиминой Е.В., Голомбош А.В.,                   Калугина Н.Д. с тремя идентичными дополнительными вопросами.

Признав, что в адрес Смирнова И.А. были направлены соответствующие уведомления, суды посчитали, что с учетом факта отчуждения ООО «Джем» значительного актива в виде долей в уставном капитале ООО «Союз» и должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности                ООО «Джем» не только могло, но и должно было не просто ограничиться направлением в адрес истца почтовой корреспонденции от 15.07.2019 с уведомлением о проведении 25.07.2019 общего собрания участников с измененной повесткой, но и принять меры для извещения истца о проведении собрания иными способами: посредством телефонной связи, электронной переписки и т.д., чтобы убедиться в его фактической осведомленности о проведении собрания.

При этом суды положили в основу судебных актов объяснения истца о том, что Шевелев Д.В. знал о нахождении Смирнова И.А. в очередном отпуске с 20.07.2019 по 11.08.2019, что, по мнению истца,  подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

С учетом этого суды посчитали, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 25.07.2019 собрания и внесении в его повестку дополнительных вопросов, касающихся порядка распределения долгов                 ООО «Союз» и заключения договоров об отступном с кредиторами последнего.

Удовлетворяя иск, суды посчитали, что требования о дополнительных вопросах в повестку дня от 10.07.2019 ничем не подтверждены и не обоснованы по размеру, содержат предложения в отношении не существующего и не возникшего права требования к ООО «Союз», а действиями ответчиков причинен ущерб истцу как участнику и самому ООО «Джем», из владения которого выбыло без какого-либо встречного предоставления 62,9% долей    ООО «Союз».

По мнению судов, поскольку у ответчиков отсутствовали какие-либо права требования к ООО «Союз», которые могли быть уступлены и являться встречным предложением по договорам об отступном, то Шевелев Д.В., Азимина Е.В., Голомбош А.В., Калугин Н.Д., злоупотребляя своими корпоративными правами и действуя недобросовестно, совершили действия, направленные на причинение имущественного ущерба ООО «Джем», а в результате оспариваемых сделок произошло перераспределение корпоративного контроля в ООО «Союз» и ООО «Джем» с изменением активов среди участников.

Поскольку, по мнению судов, ответчики, действуя синхронно и единообразно друг другу без участия и должного информирования другого участника - Смирнова И.А., договорились изменить корпоративный контроль в дочернем обществе ООО «Союз», перераспределить активы между собой, суды усмотрели признаки злоупотребления ответчиками правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон                № 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 8 устава ООО «Джем» орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Иной способ извещения статьей 8 устава не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами,                    ООО «Джем» направило в адрес Смирнова И.А. уведомления 25.06.2019 о проведении общего собрания и 15.07.2019 о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В материалах дела отсутствуют уведомления о созыве общего собрания, проведенного 25.07.2019.

В то же время согласно Отчетам об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России, отправленные                 Смирнову И.А. уведомление с почтовым идентификатором 19710136004961 поступило в отделение связи 25.06.2019, прибыло в место вручения 27.06.2019, а уведомление с почтовым идентификатором 19710137015867 принято в отделение связи 15.07.2019, 17.07.2019 прибыло в место вручения и 16.08.2019 вручено адресату.

В деле отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие доводы Смирнова И.А. о нахождении его в период с 20.07.2019 по 11.08.2019 в отпуске за пределами Российской Федерации, а также свидетельствующие о невозможности получения им указанных уведомлений, направленных в его адрес до начала такого отпуска, и наличии обстоятельств, исключающих их получение до начала отпуска.

Указанная в решении и апелляционном постановлении переписка в мессенджере WhatsApp, не предусмотренная уставом ООО «Джем» как средство извещения участника о проведении общего собрания, в материалы дела также не представлена.

Суды не привели объективные обстоятельства и письменные доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности получения им спорных уведомлений от ООО «Джем», его присутствия на общем собрании участников 25.07.2019 либо обеспечения явки своего представителя.

Поскольку обстоятельства, связанные с созывом и проведением спорного общего собрания участников, не исследованы в полной мере, кассационная инстанция полагает, что у судов не имелось достаточно оснований для  признания поведения ответчиков недобросовестным и неразумным, поскольку ими не предпринято никаких действий по надлежащему уведомлению истца об измененной повестке дня (телефонный звонок, электронная переписка и т.п.).

Признавая спорные сделки недействительными и совершенными с намерением причинить существенный имущественный вред как интересам   ООО «Джем», так и интересам истца как его участника, суды посчитали, что о наличии ущерба свидетельствует то, что из владения ООО «Джем» выбыло без какого-либо встречного предоставления 62,9% долей в уставном капитале           ООО «Союз», а у ответчиков отсутствовали какие-либо права требования к  ООО «Союз», которые могли быть уступлены и являться встречным предложением по договорам об отступном. В связи с чем суды признали, что в результате оспариваемых сделок произошло противоправное перераспределение корпоративного контроля в ООО «Союз» и ООО «Джем» с изменением активов среди участников.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны судами преждевременно без исследования и какой-либо правовой оценки доводов сторон о сложившихся финансовых отношениях между участниками ООО «Джем», включая и самого истца, в связи с реконструкцией принадлежащего ООО «Союз» объекта недвижимости, наличия инвестиционного проекта и заключенных между ними соглашений.

Так, из протокола общего собрания участников ООО «Джем» от 25.07.2019 следует, что в пунктах 5, 6, 7, 8 повестки дня (которые фактически не оспариваются истцом) разрешены вопросы об утверждении акта окончания инвестиционной стадии проекта, признании завершенным капитального ремонта объекта дочернего общества ООО «Союз», а также сняты с голосования вопросы об исполнении сторонами обязательств по протоколу общего собрания участников от 17.12.2017 и дополнительным инвестиционным соглашениям 2018 года. При этом вопрос о признании долгов ООО «Союз» солидарными долгами ООО «Джем» (пункт 9) обусловлен наличием задолженности, образовавшейся в результате перераспределения инвестиционных затрат участников основного общества ООО «Джем».

Между тем протокол общего собрания участников от 17.12.2017 и дополнительные инвестиционные соглашения 2018 года в материалах дела отсутствуют.

При этом истец в своих имеющихся в деле письменных объяснениях                   от 05.02.2020 ссылался на заключенные между ним, Азиминой Е.В.,                Голомбош А.В. и ООО «УК «Отели Северной Пальмиры» (девелопером по реализации инвестиционного проекта строительства гостиницы) инвестиционные соглашения о реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Союз», 100% долей в уставном капитале принадлежит ООО «Джем», реализация которого была связана с оплатой, соразмерной долям в ООО «Джем», как это было предусмотрено пунктом 4 повестки дня протокола внеочередного собрания участников ООО «Джем» от 17.12.2019 (л.д.156 оборот тома 1).

В качестве приложения к данным объяснениям истец представил заключенное между ним и указанными лицами инвестиционное соглашение                    от 13.05.2017 № 1 и дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2018 к другому инвестиционному соглашению от 13.05.2017 № 2, в пункте 1 которого, в частности, имеется ссылка на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Джем» от 17.12.2017, а в пункте 2 указано на перечисление Азиминой Е.В. своей доли по графику финансирования по инвестиционному проекту.

Указанные обстоятельства не были проверены судами с точки зрения взаимосвязанных сделок, совершенных с аффилированными лицами с целью причинения крупного ущерба Обществу и его участникам, однако они могут иметь существенное значение для выводов об отсутствии встречного предоставления, безвозмездности, несуществующих долгах, задолженностях технического характера, причинении ущерба ОО «Джем» и злоупотреблении ответчиками правом.

При таком положении судам надлежало проверить, какие соглашения существовали между как участниками ООО «Джем», так и физическими лицами, включая самого истца, какие корпоративные решения принимались в связи с реализацией инвестиционного проекта в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Союз», и о возможности перераспределения долей в уставном капитале по завершении инвестиционного проекта.

Делая вывод о техническом характере задолженности, послужившей основанием к заключению сделок об отступном, суды не истребовали и не дали оценку указанным в договорах об отступном договоров займов и договоров уступки прав требований.

Между тем данные обстоятельства подлежали проверке и в связи с доводами самого истца, который, как указал апелляционный суд,  утверждал, что ответчики игнорируют буквальное содержание инвестиционных соглашений, которые не предусматривают возможности уступки кому-либо прав требований по договорам займа, кроме ООО «УК «Отели Северной Пальмиры», а согласно инвестиционным соглашениям займы носили технический характер и подлежали прощению или оформлению на ООО «УК «Отели Северной Пальмиры» (девелопера инвестиционного проекта).

В своей кассационной жалобе ООО «Отель Строй» ссылается на то, что в рамках инвестиционных соглашений оно уступило ответчикам задолженность ООО «Союз» перед ним, а сделанный судами в решении и апелляционном постановлении вывод о техническом характере задолженности ООО «Союз» перед инвесторами Голомбош А.В., Азиминой Е.В. и Калугиным Н.Д. затрагивает права и интересы ООО «Отель Строй», поскольку в последующем может создавать для инвесторов  основания для предъявления требований о возврате всего переданного по договорам цессии.

Как следует из оспариваемого договора от 30.07.2019, предметом отступного являлась задолженность ООО «Союз» перед ООО «Отель Строй», право требования которой по договору цессии от 11.07.2019 № 19\07\11 было уступлено  Калугину Н.Д.

При таком положении судам надлежало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле как ООО «Отель Строй», так и ООО «УК Отели Северной Пальмиры», задолженность ООО «Союз» перед которыми была прекращена вследствие заключения договоров об отступном.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене, поскольку они приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, для разрешения спора необходимо исследовать и дать оценку как уже имеющимся в деле, так и иным доказательствам с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. 

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; предложить сторонам в целях соблюдения требований статьи 65 АПК РФ представить все имеющиеся у них  доказательства, подтверждающие их доводы и возражения в их совокупности, в том числе: в части извещения истца и других участников о проведении собрания и внесении в повестку дня дополнительных вопросов, в части оснований для признания спорных сделок недействительными с учетом наличия соглашений о порядке участия в инвестиционном проекте по реконструкции объекта, принадлежащего ООО «Союз», погашения задолженности последнего в связи с осуществлением инвестиционного проекта и т.п., в части возможности отнесения спорных сделок к крупным или с заинтересованностью и соблюдения порядка их заключения и т.п.; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-105340/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина