Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6864/2017

г. Благовещенск

19 сентября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

19 сентября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

потерпевший:  компания Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд. (№58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2016,

при участии в заседании:

от заявителя -  ФИО3, по доверенности № 22 от 30.12.2016, ФИО4, по доверенности № 1 от 30.12.2017, ФИО5, по доверенности от 12.01.2015, предоставили удостоверения,

от ответчика, потерпевшего – не явились, ивезены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (далее по тексту – заявитель, таможенный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Инновация»  (далее – ООО «Инновация», общество, юридическое лицо) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что общество,  не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товар обозначенный товарным знаком «Shantui» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Shantui», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации  принадлежит компании Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд. (№58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай).

Правообладателем товарного знака «Shantui» является компания Шантуй Консалтинг Мачинери Ко., Лтд. (№ 58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай).

Определением от  02.08.2017  компанию Шантуй Консалтинг Мачинери Ко., Лтд. (№ 58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2016 привлечена в качестве потерпевшего, назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2017, по итогам которого дело назначено к судебному заседанию на 19.09.2017.

Представители заявителя на требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, дополнений, ходатайств не имели. 

Ответчик  явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежаще, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела от стороны не поступало. Направленное  в адрес ответчика судебное уведомление возвращено в адрес суда в связи «истечения срока хранения». Дополнительно судом законный представитель юридического лица о нахождении настоящего дела в производстве арбитражного суда извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма.

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Потерпевший, являющийся иностранным юридическим лицом, извещался по правилам абзаца 3 части 4, части 5 статьи 121, части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через представителя, уполномоченного на ведение дела, проживающего на территории Российской Федерации. Судебное уведомление потерпевшим получено, каких либо ходатайств, дополнений не поступило.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация», зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015 Межрайонной   инспекцией   ФНС   России   №1   по   Амурской   области,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес - 

<

...>.

25.12.2016 года на территорию ЕАЭС в адрес ООО «Инновация» из КНР через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск-речпорт-грузовое» (

<

...>) во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH-921-2016-B007 от 15.03.2016, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ОО «Жунчан» и ООО «Инновация» поступил товар согласно   дополнительного    соглашения    №    3    от    29.03.2016,    дополнительного соглашения № 27 от 05.12.2016, инвойса № 1220 от 20.12.2016, ТТН б/н от 22.12.2016 (регистрационный № 10704050/251216/0003475/001).

26.12.2016 года ООО «Инновация» представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни  декларацию на товары № 10704050/261216/0006586 (далее - ДТ), в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары одиннадцати различных наименований, в том числе товар № 3 заявленный в ДТ как «запасные части для бульдозера SD32, сегмент ведущего колеса, изготовленный из черных металлов, стальной, литой, в количестве 36 штук, весом брутто 405 кг, весом нетто 388,8 кг, заявленная таможенная стоимость 896,40 долларов США, изготовитель Shantui Construction Machinery Co., Ltd, товарный знак SHANTUI», товар № 9 «запасные части для бульдозера SHANTUI SD32, фильтры масляные, в количестве 12 штук, весом брутто 6,99 кг, весом нетто 6,7 кг, заявленная таможенная стоимость 40,80 долларов США, изготовитель Shantui Construction Machinery Co., Ltd, товарный знак SHANTUI».

В отношении всей товарной партии был таможней выявлен целевой профиль риска № 20/10704/28122016/05121 с одной из мер по минимизации, обязательной к применения 109 (таможенный досмотр). По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД № 10704050/291216/001040) было установлено, что товар № 3 представляет собой часть грузового места (1 деревянного поддона) - 36 сегментов ведущего колеса бульдозера, изготовленные из черных металлов, литые, с технологическими отверстиями. На сигментах имеются надписи: «SHANTUI» и цифровые обозначения, нанесенные заводским способом; товар № 9 представляет собой часть грузового места (1 картонной коробки на деревянном поддоне), 12 индивидуальных картонных упаковок, из них: 4 упаковки, на упаковках имеются надписи: «SHANTUI; SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», надписи иероглифами и цифровые обозначения. В данных упаковках находится товар: по 1 масляному фильтру для трансмиссии, из черных металлов, в форме цилиндра с фильтрующей металлической сеткой золотистого цвета. Каждый упакован в полимерный пакет. На фильтрах имеются цифровые обозначения и символы нанесенные заводским способом - 8 упаковок, на упаковках имеются надписи «SHANTUI; SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», надписи иероглифами и цифровые обозначения. В данных упаковках находится товар по 1 масляному фильтру для трансмиссии, из черных металлов, серебристого цвета, в форме цилиндра из сетчатого корпуса с фильтрующим элементом внутри. Каждый упакован в полимерный пакет. На фильтрах имеются цифровые обозначения и символы нанесенные заводским способом.

Товарный знак SHANTUI, заявленный в графе 31 товаров № 3 и 9, а также нанесенный в виде словесного обозначения на товар № 3 и индивидуальную упаковку товара № 9, что было установлено в ходе таможенного досмотра, имеет изображение и текст, которые тождественны или сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Shantui», который включен таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), правообладателем которого является Компания «Shantui Construction Machinery Co., Ltd» (регистрационный номер 04290/04734-001/T3-231216), свидетельство на товарный знак № 333604 от 07.09.2007. 

Выпуск товаров №  3,  9  был  приостановлен по резолюции на рапорте от 30.12.2016№ 10-01/08/6501, а представителю правообладателя компании «ShantuiConstruction Machinery Co., Ltd» ФИО2 по факту перемещения товара маркированного товарным знаком «Shantui» было направлено уведомление от 09.01.2017 № 31-04-27/0007 и уточнение уведомления от 20.01.2017 № 31-04-27/0066.

18.01.2017 в адрес Благовещенского таможенного поста поступило заявление от представителя правообладателя товарного знака «Shantui» ФИО2 б/н от 16.01.2017 (вх. № 0148 от 18.01.2017), и 23.01.2017 уточнение к данному заявлению б/н от 20.01.2017 в соответствии с текстом которых, ООО «Инновация» не являлась и не является в настоящее время уполномоченным импортером Правообладателя товарного знака «Shantui» и не имеет право ввозить на территорию РФ данную продукцию, а также просит принять меры в отношении ООО «Инновация» в рамках КоАП России.

Должностным лицом таможенного органа с целью исследования вышеуказанного товара решением № 10704050/180117/ДВ/000006 от 18.01.2017 была назначена таможенная экспертиза, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделению № 2 (г. Благовещенск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток Федеральной таможенной службы (далее - ЭИО № 2 (г. Благовещенск), находящемуся по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО № 2 (г. Благовещенск) № 12410060/0002049 от 17.02.2017 при осмотре представленных образцов экспертом было установлено, что исследуемый товар задекларированный по ДТ № 10704050/261216/0006586 идентифицирован как:

Образец № 1 (по Акту отбора № 6, по ДТ товар № 4) - болт М 22 с потайной фасонной головкой с шестигранной гайкой, длинной 88 мм, длинна резьбы 48 мм, на головке имеется маркировка в виде цифры 12,9 и геометрического узора в виде трапеции и буквы «Ш», товар без упаковки.

Образец № 2 (по Акту отбора № 7, по ДТ товар № 4) - болт М 22 с потайной фасонной головкой с шестигранной гайкой, длинной 75 мм, длинна резьбы 35 мм, на головке имеется маркировка в виде цифры 12,9 и геометрического узора в виде трапеции и буквы «Ш», товар без упаковки.

Образец № 3 (по Акту отбора № 9, по ДТ товар № 9) - фильтр масляный для трансмиссии с корпусом из металла серого цвета, цилиндрической формы диаметром 100мм, длинной 230 мм, товар упакован в индивидуальную упаковку в виде прозрачного полимерного пакета и картонной коробки, непосредственно на товаре имеется цифровое обозначение 175-49-11580 и обозначение в виде геометрического узора в виде трапеции и буквы «Ш», на упаковке имеется маркировка в виде надписи «SHANTUI», «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO LTD», «SHANTUI GENUINE PARTS» и прочих надписей латинскими буквами и иероглифами.

Образец № 4 (по Акту отбора № 8, по ДТ товар № 9) - фильтр масляный для трансмиссии цилиндрической формы диаметром 60мм, длинной 88 мм, с корпусом из металла серебристого цвета, с сетчатым фильтрующим элементом, непосредственно на товаре имеется цифровое обозначение 195-13-13420 и обозначение в виде геометрического узора в виде трапеции и буквы «Ш», на упаковке имеется маркировка в виде надписи «SHANTUI», «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO LTD», «SHANTUI GENUINE PARTS» и прочих надписей латинскими буквами и иероглифами.

Образец № 5 (по Акту отбора № 5, по ДТ товар № 3) - сегмент ведущего колеса бульдозера, изготовленный из черных металлов, литой, с технологическими отверстиями, на товаре имеется надпись «SHANTUI» и прочие цифровые обозначения, товар без упаковки.

По результатам исследования данных образцов экспертом сделан вывод, что надпись «SHANTUI» размещенное на индивидуальных упаковках образцов № 3, 4 (указанные образцы соответствуют товару № 9 по ДТ и Акту) является сходным до степени смешения с товарным знаком № 333604; размещенное на товаре образца № 5 (указанный образец соответствует товару № 3 по ДТ и Акту), является сходным до степени смешения с товарным знаком № 333604.

На образцах товара № 1, № 2 обозначений тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком № 333604 не установлено.

С учетом заключению эксперта ЭИО № 2 (г. Благовещенск) № 12410060/0002049 от 17.02.2017, предметом административного правонарушения является товар задекларированный по ДТ № 10704050/261216/0006586 запасные части для бульдозера SD32, сегмент ведущего колеса, изготовленный из черных металлов, стальной, литой, в количестве 36 штук (товар № 3);  запасные части для бульдозера SHANTUI SD32, фильтры масляные, в количестве 12 штук (товар №9).

Также в ходе административного расследования получен ответ правообладателя от 26.07.2017 о признаках контрафактности товара задекларированного ООО «Инновация».

В данном письме указано, что на неоригинальных сегментах ведущего колеса нанесена надпись «SHANTUI» выпуклыми буквами, на оригинальных запчастях они нанесены вогнутыми буквами. Также отличается размер шрифта, отсутствует дополнительная нумерация, в оригинальном товаре указывается только надпись товарного знака «SHANTUI», каких-либо иных обозначений не маркируется, стоит отметить, что отличается и цветовой оттенок деталей, на оригинальных деталях цвет согласно направленными фотографиям серовато-оливковый.

Масляные фильтры также отличаются маркировкой на самом фильтре, логотип товарного знака «SHANTUI» на оригинальных фильтрах обозначается перед идентификационным номером, а не внизу как это обозначено на фотографиях предоставленных Благовещенской таможней.

Имеются различия в цвете самого фильтра, а именно он поставляется в белом цвете, а также различия цветового оттенка упаковки.

Таким образом, обозначение «SHANTUI» сходно до степени смешения с товарным знаком, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за № 03593/03424-001/ТЗ-160215.

Ущерб компании «Shantui Construction Machinery Co., Ltd» от деятельности компании ООО «Инновация» составляет 268,32 USD из расчёта: на 26.07.2017 по курсу ЦБ РФ (1 USD - 59,91 рублей) составляет 16 075,05 рублей.

Указанное явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола, поскольку в действиях юридического лица  должностными лицами административного органа были выявлены признаки административного правонарушения.

Уведомлением от 25.07.2017 ООО «Инновация» и правообладатель торгового знака уведомлены о времени и месте составления протокола 27.07.2017, получено указанными лицами, в частности обществом, как лицом, привлекаемым к ответственности, 25.07.2017 (уведомлением).

От потерпевшего 24.07.2017 поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Должностным лицом административного органа в отсутствие извещенных надлежащим образом юридического лица и потерпевшего 27.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении, действия «Инновация»  квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена привлекаемому юридическому лицу и потерпевшему.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Благовещенская таможня обратилась с требованием о привлечении ООО «Инновация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО «Инновация»  ввезен товар, в том числе, -  запасные части для бульдозера SD32, - сегмент ведущего колеса, изготовленный из черных металлов, стальной, литой, в количестве 36 штук; запасные части для бульдозера SHANTUI SD32, - фильтры масляные, в количестве 12 штук, обозначенные товарным знаком «Shantui»,  сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Shantui», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации  принадлежит компании Шантуй Консалтинг Мачинери Ко, Лтд. (№58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай).

При этом правообладатель юридическому лицу право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком и их производство, не разрешались. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Инновация» не представило каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию и введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарным знаком «Shantui»,  зарегистрированным  в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельство № 333604), и включенного в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за № 03593/03424-001/ТЗ-160215, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: 

декларацией на товары №10704050/261216/0006586;

актом таможенного досмотра № 10704050/281216/001040;

письмом   представителя   правообладателя    от 16.01.2017  и от 20.01.2017;

заключением   таможенного   эксперта   ЭИО   №   2   (г.   Благовещенск)   № 12410060/0002049 от 23.01.2017;

протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что представленные административным органом доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, противоречий и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для установления события административного правонарушения и состава правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица. 

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав  юридического лица административным органом допущено не было. Полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена

Таможенная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, поскольку была назначена таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем при ее назначении и закреплении полученных результатов соблюдение административного регламента, предусмотренного соответствующими нормами КоАП РФ, не требовалось. Указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами таможенного законодательства,   юридическое лицо было ознакомлено с определением о ее назначении (проведении) и таможенным органом принимались меры к ознакомлению общества с полученными результатами.

В рамках настоящего административного дела экспертиза представлена, как иное доказательство, не противоречащее  по содержанию и порядку представления  доказательств, предусмотренных статьям 26.2 и  26.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы  с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что с позиции рядового потребителя можно сделать очевидный вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные юридическим лицом товары изображения и надписи с указанным выше зарегистрированным товарным знаком.

На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина ООО «Инновация» заключается во ввозе на территорию Российской Федерации и в введении в гражданский оборот товара с нанесёнными на него изображением и надписи схожих до степени смешения с товарным знаком иного правообладателя,  зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Общество,  являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, обладая информацией о правообладателе спорного товарного знака, имея реальную возможность проверить прибывший на таможенную границу товар до его декларирования, сознавало противоправный характер своего действия и предвидело возможность наступления вредных последствий, но относилось к ним безразлично, поскольку допустило введение в оборот контрафактного товара путем его ввоза на территорию Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таим образом административным органом доказано наличие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенное юридическим лицом нарушение признаками исключительности не обладает. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица – правообладателя.

Следовательно, основания для применения в отношении ООО «Инновация»  статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает  наказание для юридических лиц  в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно  статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственности лица.

При назначении наказания по настоящему делу суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность юридического лица, совершение им правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. О финансовой несостоятельности юридического лица сторонами не заявлено, в материалах дела такие сведения не содержатся.

На основании изложенного, суд находит возможным назначить ООО «Инновация»  наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «Инновация»  впервые привлекается к административной ответственности, - основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку своими противоправными действиями Общество причинило ущерб правообладателю, что, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ является препятствием для  применения такого вида наказания, как предупреждение.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, являющего предметом нарушения. Суд находит, что в рамках рассматриваемого дела являются контрафактными и подлежат конфискации следующие товары:

запасные части для бульдозера SD32, сегмент ведущего колеса, изготовленный из черных металлов, стальной, литой, в количестве 36 штук;

 запасные части для бульдозера SHANTUI SD32, фильтры масляные, в количестве 12 штук, 

изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 27.01.2017 и от 10.03.2017,  помещенных на временное хранение на склад временного хранения ООО «Речной порт Номинал» по адресу: 

<

...> по актам приема-передачи от 20.01.2017 и от 10.03.2017.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет юридическому лицу, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрированное в качестве юридического лица 10.06.2015 Межрайонной инспекцией  федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу:  

<

...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей  с конфискацией товаров:

запасных частей для бульдозера SD32, сегментов ведущего колеса, изготовленных из черных металлов, стальных, литых, в количестве 36 штук;

 запасных частей для бульдозера SHANTUI SD32, фильтров масляных, в количестве 12 штук,

изъятых по протоколам изъятия вещей и документов от 27.01.2017 и от 10.03.2017,  помещенных на временное хранение на склад временного хранения ООО «Речной порт Номинал» по адресу: 

<

...> по актам приема-передачи от 20.01.2017 и от 10.03.2017.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Банк получателя - Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, счет № 40101810800000002901, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, КБК 15311604000016000140,10704000 - код Благовещенской таможни, Назначение платежа: Благовещенская таможня, штраф по делу об административном  правонарушении № 10704000-34/2017. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.     

Судья                                                                     Ю.К. Белоусова