РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-260028/2025-52-1889

03 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 173 851, 95 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 173 851,95 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

30.12.2022 водитель, управляя ТС, фронтальным погрузчиком марки JCB 455 (гос. номер 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ответчику при осуществлении уборочных работ совершил ДТП, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на оборудование ТСОДД, находящееся на балансе истца, а именно дорожный контроллер, тем самым причинив материальный ущерб и создав угрозу безопасности дорожного движения.

Указанный факт подтверждается заявкой Ситуационного Центра ГКУ ЦОДД № СО-388326 от 30.12.2023, актом первичного осмотра поврежденного имущества ГКУ ЦОДД от 30.12.2023, специальным разрешением от 19.02.2022 № 0021632/22 на движение по УДС г. Москвы, рапортом 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.03.2023, протоколом об административном правонарушении 77 МР №1421091 от 23.02.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0529492 от 27.03.2023, определение мирового судьи судебного участка №382 Красносельского района г. Москвы от 28.03.2023 по дела об административном правонарушении № 5-0325/382/2025, а также фотоматериалами места ДТП.

Согласно информации РСА по запросу от 13.02.2023 транспортное уборочное средство, фронтальный погрузчик марки JCB 455 (гос. номер 

<

***>) был застрахован АО «МАКС».

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения ТС, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в ТС, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к ТС, за исключением случав, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии ч. 3 п. 42 Постановления №31 при повреждении имущества, не относящегося к ТС, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7.22 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть на основании оценки, сметы и так далее.

Истцом был предоставлен уточненный сметный расчет, согласно которому причиненный ущерб составил 573 851,91 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от 15.11.2023 № 181468 сумма страхового возмещения, выплаченного АО» МАКС», составляет 400 000 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 173 851,95 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 28.03.2023 №5-0325/382/2023 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ.

Пунктом 1.7 Производственной инструкции водителя автомобиля Приложение 1, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись при приеме на работу, установлено, что в своей деятельности водитель автомобиля должен руководствоваться документами по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, работник должен знать Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 5.2 Производственной инструкции, водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

Как указывает ответчик, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО1

Направление на проведение осмотра, поврежденного имущество было через 6 месяцев после заявленного события (19.06.2023 — направление на ремонт), а осмотр был произведен 27.06.2023.

Также ответчик указывает, что отсутствуют доказательства, что дорожный контроллер был исправлен до заявленного события, а также, что за этот период дорожный контролер не функционировал. Представленный уточненный сметный расчет в подтверждение стоимости восстановительного ремонта дорожного контроллера, не может считаться допустимым доказательствам по делу, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего акт осмотра соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности. Поскольку на осмотр дорожный контроллер не предоставлялся, дальнейшая судьба заменённых частей ответчику неизвестна, сведения о наличии годных остатков должны быть представлены собственником имущества.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик ошибочно утверждает, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО1

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным уборочным средством, фронтальным погрузчиком марки JCB 455 гос. номер 9335HT77, принадлежащей Ответчику, и выполнял работы по уборке территории, то есть исполнял свои трудовые обязанности. Его вина подтверждена постановлением суда по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 № 5-0325/382/2023.

Ссылка Ответчика на Производственную инструкцию, согласно которой водитель несет ответственность, не освобождает работодателя (Ответчика) от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами (Истцом) в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет место ответственность работодателя за действия своего работника. Право регрессного требования Ответчика к своему работнику регулируется трудовым законодательством и не имеет отношения к спору между Истцом и Ответчиком.

ГБУ «Автомобильные дороги» является надлежащим ответчиком и обязано возместить вред, причиненный его работником в ходе выполнения трудовой функции.

В соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Представленная смета как раз и определяет объем необходимых расходов.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный таким источником, несет его владелец, т.е. ГБУ «Автомобильные дороги».

Действующее законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: предъявить требование непосредственно к владельцу источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо к виновнику ДТП — работнику (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец правомерно воспользовался этим правом, выбрав в качестве ответчика владельца источника повышенной опасности — ГБУ «Автомобильные дороги. Вина водителя, действовавшего в рамках трудовой функции, лишь устанавливает связь между действиями работника и ответственностью работодателя-владельца источника повышенной опасности, но не снимает с последнего обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере 173 851,95 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ – ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 173 851 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 693 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева