Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112580/19-142-984

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев дело № А40-112580/19-142-984 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 316527500078392, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 17.11.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-02-09-088/ФД-65-БНТ от 27.07.2017 в размере 1 242 017 руб. 80 коп., штрафа в размере 621 008 руб. 90 коп.,

третье лицо – ФИО2

При участии в заседании: 

от истца - ФИО3, доверенность.

от ответчик -  ФИО4., доверенность.

от третьего лица - не явилось извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (далее – Общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № ГР-Д2/ДДУ-02-09-088/ФД-65-БНТ от 27.07.2017 участия в  долевом строительстве за период с 01.07.2018 по 06.05.2019 в размере 1 242 017 руб. 80 коп., штрафа в размере 621 008 руб. 90 коп.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве (в числе прочего ответчик указал, что направил в адрес истца для подписания передаточный акт, который истцом до настоящего времени не подписан и возражений не заявлено; истец уклоняется  от принятия объекта долевого строительства), просил  применить статью 333 ГК РФ.  

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал.  

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и третье лицо (участник долевого строительства) заключили договор № ГР-Д2/ДДУ-02-09-088/ФД-65-БНТ от 27.07.2017  участия в  долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства  в срок не позднее 30.06.2018 объект долевого строительства – квартиру № 88, этаж 9, секция 2, количество комнат 2, общей площадью 57,35 кв.м, расположенную многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9.

В силу пункта 3.1 договора его цена составила 7 959 101 руб. 55 коп.

Третье лицо обусловленную договором цену в согласованный срок оплатило, что не оспаривается.

В обоснование иска истец указал следующее: застройщик в нарушение условий договора квартиру по акту в согласованный договором срок не передал, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; третье лицо направило ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения; истец и третье лицо заключили договор уступки права требования от 18.03.2019, по которому третье лицо уступило истцу право требовать с Общества неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 до фактического исполнения обязательства, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также право требовать штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; о состоявшейся уступке Общество уведомлено; Общество в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должно оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 06.05.2019 и штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; право требовать с Общества неустойку в указанном размере перешло к предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор уступки права требования от 18.03.2019). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 18.03.2019 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.  О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В настоящем случае, возражая против иска, ответчик представил подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи от 25.04.2019 и доказательства направления данного акта третьему лицу по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве (опись вложения и квитанция от 14.05.2019); данное отправление не было получено адресатом по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Таким образом, документально подтвержден факт принятия мер застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику. Доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо в период после 25.04.2019, в том числе до подачи настоящего иска, обращалось к застройщику с претензиями по вопросу наличия недостатков объекта долевого строительства, препятствующих его принятию по акту от 25.04.2019, в дело не представлены, на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Поскольку факт нарушения ответчиком передачи квартиры в период с 01.07.2018 по 25.04.2019 установлен и доказан (договор участия в долевом строительстве, акт приема передачи объекта долевого строительства от 25.04.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления данного акта участнику долевого строительства) требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2018 по 25.04.2019, заявлено правомерно.

Доводы ответчика о переносе предельного срока передачи квартиры на 31.12.2018 со ссылкой на 4.2 договора отклонен судом, исходя из следующего: во-первых, ответчик не доказал наличия непредвиденных обстоятельств, которые бы позволили ему продлить согласованный договором срок передачи квартиры; во-вторых, ответчик не представил доказательства направления участникам долевого строительства соответствующего уведомления до истечения этого срока (пункт 4.4 договора); в-третьих, соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто (доказательства обратного отсутствуют).

Суд проверил представленные истом и ответчиком расчеты неустойки и признал математически и методологически верным контррасчет ответчика, произведенный исходя из ставки, действовавшей на день наступления обязательств, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 25.04.2019 составил 1 150 222 руб. 83 коп.

Начисление неустойки за период с 01.07.2018 по 25.04.2019 произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Контррасчет истца суд отклонил, как составленный за ошибочный период и с учетом неверно примененной ставки.

Во взыскании неустойки в размере 91 794 руб. 97 коп., начисленной за период с 26.04.2019 по 06.05.2019 и с учетом иной ставки суд отказывает за необоснованностью и недоказанностью требований в указанной части с отнесением судебных расходов в этой части, в том числе по оплате пошлины на истца.

 Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает  возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки  с  1 150 222 руб. 83 коп.  до 575 111 руб. 42 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, обратившийся в арбитражный суд  как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» направлена на защиту прав потребителей как       физических лиц, при осуществлении ими прав и обязанностей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в части  6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф выплачивается при соблюдении двух условий: если в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение его прав, если выплаты штрафа в судебном порядке требует сам потребитель.

Из приведенных норм следует, что дополнительными гарантиями в виде штрафа пользуется только гражданин (потребитель).

Из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение требования в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований  - предъявление потребителем - физическим лицом, такого требования.

В этой части иска надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в указанной части на истца.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил соглашение от 07.09.2019 №268 об оказании правовой помощи, квитанцию на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая, что по делу состоялось всего три судебных заседания в первой инстанции, одно из которых предварительное, исходя из обоснованных доводов Общества относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (40 000 руб.) является завышенным, считает разумным определить расходы Общества по оплате услуг представителя по данному делу – 15 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска (отказ во взыскании неустойки в размере 91 794 руб. 97 коп. за необоснованностью и недоказанностью; отказ во взыскании штрафа) взыскивает с Общества в пользу Предпринимателя 9260 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При этом, уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не повлияло на определение пропорции отнесения на стороны судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 316527500078392, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 17.11.2016) неустойку в размере 575 111 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто одиннадцать) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 528 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) руб. 92 коп.

В остальной части иска и во взыскании  остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.                    

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова