ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11549/2023

город Воронеж

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Жилищный фонд», общество или заявитель):

 

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УГЖН Белгородской области или Управление):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищный фонд» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 по делу № А08-11549/2023, принятое по заявлению ООО «УК «Жилищный фонд» к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания от 23.10.2023 № 68, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилищный фонд» обратилось в арбитражный суд к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания от 23.10.2023 № 68.

14.12.2023 ООО «УК «Жилищный фонд» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 23.10.2023 № 68.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилищный фонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие приведет к причинению заявителю значительного ущерба, связанного с производством работ по текущему ремонту подъездов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. 

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Предметом спора по настоящему делу является законность решений и предписания от 23.10.2023 № 68, в соответствии с которым заявителю предписано провести мероприятия по устранению разрушений штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков в помещениях подъездов и тамбурах входных групп подъездов № 1 и № 2 многоквартирного жилого дома № 38А по пр-ту Белгородский в г. Белгороде, окрашиванию тамбурных дверей входных групп указанных подъездов в срок до 24.11.2023 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб, как и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение решения повлечет причинение обществу значительного имущественного вреда, принимая во внимание, что само по себе не согласие общества с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Кроме того, на момент обращения заявителя в суд (03.11.2023), а также на момент подачи (14.12.2023) и рассмотрения данного ходатайства срок исполнения предписания истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии эффективности и направленности испрашиваемой обеспечительной меры на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ

Поскольку срок исполнения предписания на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, доказательств его продления в материалы дела представлено не было, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна, что согласуется с разъяснениями, приведенными, как в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15. 

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно, так как возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания не свидетельствует о необоснованном причинении значительного ущерба заявителю, баланс интересов непринятием обеспечительных мер не нарушается. 

Приостановление действия предписания, направленного на устранение нарушений законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может, напротив, нарушить баланс частных и публичных интересов, в том числе собственников помещений многоквартирного дома. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, носят абстрактный, неопределенный характер и фактически сводятся к оспариванию предписания по существу

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 по делу № А08-11549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1