АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-15595/2025 

06.10.2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 65651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

о взыскании 1 532 289 руб. 00 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании штрафа за невыполнение грузоотправителем принятых заявок на перевозку грузов в размере 1 532 289 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Ответчиком в письменном отзыве на иск факт невыполнения заявок не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства, об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение Общества.  

Определением от 19.08.2025 назначено судебное разбирательство по делу на 23.09.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

22.04.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал относительно снижения размера штрафа. Представленные возражения приобщены судом к  материалам дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" подписано соглашение об организации расчетов от 24.12.2019 № 19/СГ/СП/183-19РЖД, которым предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью Соглашения; кроме того, между сторонами заключены договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 19/ДУ/185-19РЖД от 24.12.2019, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от 01.03.2025 № 85/МД.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом в прямом железнодорожном сообщении ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" посредством АС «ЭТРАН» были поданы, а ОАО «РЖД» приняты заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 №№ 004461880-ИЗМ/10, 0044518789-ИЗМ/2, в которых указаны количество вагонов, тонн, железнодорожные станции отправления, назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Заявка № 004461880-ИЗМ/10 согласована 26.02.2025 на период действия с 01.02.2025 по 28.02.2025 на погрузку 2 631 вагонов для перевозки 149 976 тонн груза «руда железная, не поименованная в алфавите» (код ЕТСНГ 141162) в прямом железнодорожном сообщении (от станции отправления Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Коршуниха-Ангарская ВСЖД).

Заявка № 0044518789-ИЗМ/2 согласована 25.02.2025 на период действия с 01.02.2025 по 28.02.2025 года на погрузку 2 304 вагонов для перевозки 158 976 тонн груза «концентрат железорудный (гематит, магнетит)» (код ЕТСНГ 141092) в прямом железнодорожном сообщении (от станции отправления Коршуниха-Ангарская ВСЖД до станции назначения Металлургическая Южно-Уральской железной дороги).

На основании поданных заявок ф. ГУ-12 и в целях учета их выполнения заведены учетные карточки ф. ГУ-1 № 004461880, 0044518789.  

Согласно сведениям, содержащимся в учетных карточках, заявки ответчиком не выполнены.

Грузоотправителем ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в течение действия согласованной заявки № 004461880 не погружены, о чем были сделаны отметки в учетной карточке ф. ГУ-1, 1 298 вагонов, 70 523 тонны; в течение действия согласованной заявки № 0044518789 не погружены, о чем были сделаны отметки в учетной карточке ф. ГУ-1,     1 210 вагонов, 82 705,90 тонны.

Недогруз по заявке был допущен по причинам, зависящим от грузоотправителя, код соответствующих обстоятельств невыполнения заявок по причинам, зависящим от ответчика, указан в графе 22 учетной карточки в соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки (202 – неиспользование поданных вагонов, контейнеров).

Учетные карточки подписаны грузоотправителем ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" без разногласий.

Согласно статье 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком по факту невыполнения заявки формы ГУ-12 № 0043728590на перевозку грузов ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" произведено начисление штрафа по накопительной ведомости формы ФДУ-92 № 100301 станции Рудногорск ВСЖД на сумму 705 230 руб., по накопительной ведомости формы ФДУ-92 № 1103145 станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД на сумму 827 059 руб.. всего на сумму 1 532 289 руб. 

Данные накопительные ведомости подписаны представителем грузоотправителя ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" старшим приемосдатчиком ФИО1

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 01.04.2025 № исх-5520/ВСТЦФТО с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании штрафа в соответствии со статьей 94 УЖТ в размере 1 532 289 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как указано в части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 11, 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 228 от 27.07.2015, предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из пункта 5 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, за невыполнение принятой (согласованной) перевозчиком заявки на перевозку грузов штраф взыскивается перевозчиком с грузоотправителя в размерах, установленных статьей 94 Устава. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования. Штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами. В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванных Правил основанием для начисления суммы штрафа является учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 настоящего Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика; отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами; невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении через морской порт.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в виде штрафа в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Как следует из материалов дела, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" поданы, а ОАО "РЖД" приняты заявки №№ 004461880-ИЗМ/10, 0044518789-ИЗМ/2 на перевозку грузов железнодорожным транспортом на вышеуказанный срок действия.  

Названные заявки поданы и согласованы посредством электронного документооборота в АС «ЭТРАН». 

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее – Правила № 20), учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Перечень уполномоченных представителей перевозчика устанавливается перевозчиком.

Порядок и условия взаимодействия перевозчика и грузоотправителя при составлении учетной карточки в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем (при перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении - между перевозчиком и организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт).

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. 

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил № 20 в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; 405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров; 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком; 408 - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

В графе 23 указываются коды обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение принятой заявки, а также количество не погруженных вагонов, контейнеров:

- в отношении грузоотправителя:

301 - обстоятельства непреодолимой силы, военные действия;

302 - прекращение или ограничение погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава;

303 - обстоятельства, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов;

304 - аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности.

- в отношении перевозчика:

301 - обстоятельства непреодолимой силы, военные действия;

302 - прекращение или ограничение погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава;

307 - неподача вагонов, контейнеров из-за неиспользования ранее поданных вагонов, контейнеров (пункт 5.9 Правил № 20).

На основании поданных заявок ф. ГУ-12 и в целях учета их выполнения заведены учетные карточки ф. ГУ-1 №№ 004461880, 0044518789, которые представлены истцом в материалы дела. 

Согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела учетных карточках формы ГУ-1, заявки ответчиком не выполнены, недогруз по заявкам был допущен по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика), код соответствующего обстоятельства невыполнения заявок по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика), указан в графе 22 учетных карточек в соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки (202), в связи с чем на основании статьи 94 УЖТ РФ истцом начислен ответчику штраф в заявленном размере.

Представленные в материалы дела учетные карточки №№ 004461880, 0044518789 подписаны перевозчиком и грузоотправителем (ООО «Зеленый свет») без разногласий.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнении заявок.

При таких обстоятельствах, факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятых заявок на перевозку грузов №№ 004461880-ИЗМ/10, 0044518789-ИЗМ/2, подтвержден документально (имеющимися в материалах дела заявками ответчика на перевозку грузов и учетными карточками, составленными в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями Правил № 20, подписанными со стороны ответчика).

На основании результатов выполнения заявок и для взыскания штрафа истцом на основании учетных карточек оформлены накопительные ведомости №№ 100301, 1103145.

Общий размер штрафа по вышеуказанным накопительным ведомостям составил 1 532 289 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, в связи с чем расчет принимается судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшего судебного органа, вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого ответчик указал на непредставление в материалы дела доказательств возникновения у истца убытков, наступления иных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заявке, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что неисполнение ответчиком обязательств по заявкам повлекло для ОАО «РЖД» неполучение дохода, на которое оно рассчитывало при согласовании заявок на перевозку грузов; в силу публичности договора перевозки и преддоговорной его стадии – заявки – перевозчик, осуществляя долгосрочное планирование перевозок, принимает к рассмотрению все заявки, поступающие от грузоотправителей; при этом у него отсутствует возможность регулировать предъявляемые объемы с учетом предшествующего поведения контрагента, что влечет за собой потери доходов перевозчика в случае целенаправленного завышения контрагентом планируемого объема перевозимых грузов и, как следствие, неисполнения им своих обязательств по заявкам; единственным способом обеспечения обязательств грузоотправителей по согласованным заявкам и восполнения потерь перевозчика, возникших при их невыполнении, является штраф; установленная статьей 94 УЖТ штрафная функция гражданско-правовой ответственности должна побуждать должника к надлежащему исполнению обязательств, чтобы обеспечить устойчивую работу железнодорожного транспорта, направленную на выполнение плана перевозок, развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта и недискриминационный доступ к услугам железнодорожного транспорта общего пользования всех потребителей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании законной неустойки (штрафа на основании статьи 94 УЖТ). 

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлен к взысканию с ответчика штраф за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в общем размере 1 532 289 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков (затрагивания имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявкам, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (штрафа) подлежит снижению с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных  обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушение обязательства, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, необходимость установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 94 УЖТ, на 30% от заявленной ко взысканию суммы – до 1 072 602 руб. 30 коп. 

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, суд также исходит из необходимости соблюдения принципа единообразия судебной арбитражной практики по рассматриваемой категории спора. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера штрафа при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Указанная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 072 602 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 70 969 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с него, как с проигравшей стороны, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения правоотношений истца с государством, связанных с уплатой государственной пошлины, и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Возможность освобождения от возмещения судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае, статьей 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Аналогичный подход поддержан постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А19-16947/2020.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 969 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 1 072 602 руб. 30 коп. штрафаи 70 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева