АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21595/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

        Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 194 000,00 руб. по состоянию на 30.01.2020, неустойки в размере 2 369 270  руб., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляемой с 31.01.2020 по день фактической оплаты аренды оборудования из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 200 000 штрафа, обязании ответчика вернуть арендованное имущество вибропогружатель FM-80 путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО «Порт», 

         при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 05.07.2018, диплом НОУ «Открытый юридический институт» от 10.07.2010 №615, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Порт»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БРАНС» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа в размере 9 553 348, 00 руб.,  о возврате арендованного имущества.

В судебном заседании 30.01.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит: взыскать 10 194 000,00  руб. задолженность по арендной плате по состоянию на 30.01.2020, 2 369 270  руб. неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 30.01.2020, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляемую с 31.01.2020 по день фактической оплаты аренды оборудования из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 200 000,00 штраф за нарушение срока возврата оборудования по состоянию на 30.01.2020, обязать ответчика вернуть арендованное имущество вибропогружатель FM-80 путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО «Порт».

В судебном заседании 17.02.2020 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 21.02.2020 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола помощником судьи Цимбал О.Н. при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 05.07.2018, диплом НОУ «Открытый юридический институт» от 10.07.2010 №615, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.11.2017, диплом №432 от 04.06.1995. 

Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции, пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты аренды по Договору аренды оборудования №01-03/2018 от 26.10.2018 и возврата оборудования арендодателю, истец просит взыскать с ответчика  сумму основного долга,  начисленные на указанную сумму пени, штраф за нарушение сроков возврата оборудования и обязать ответчика возвратить истцу спорное имущество, в связи с чем, был заявлен настоящий иск. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что передача оборудования ответчику на территории ООО «Орочон» состоялась 11.02.2019 по акту приема-передачи, доказательств передачи оборудования 26.10.2018 истцом не представлено, в связи с чем оспаривает сумму начисленной арендной платы и пеней. Ответчик полагает, что сумма арендной платы, предъявляемая истцом намного превышает рыночную стоимость самого оборудования, учитывая его техническое состояние. Указывает, что оборудование передано арендатору в ненадлежащем состоянии, без необходимой документации по эксплуатации. Кроме того, истец необоснованно не применяет при расчете согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 29.10.2018 размер арендной платы в результате вынуждено простоя, возникшего не по вине Арендодателя. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа или снижении суммы штрафа в порядке ст.404 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО Научно-производственное объединение «Порт» (Арендодатель) и ООО Строительная компания «БраНс» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования №01-03/2018 от 26.10.2018, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объект аренды – строительную технику, указанную в п.1.2 договора. Объектом аренды является Вибропогружатель FM-80, мощностью 60 квт, сила погружения 48,7 т., вес 5290 кг. Оборудование передается в аренду Арендатору в целях осуществления строительных работ по погружению оболочек свай  на объект: Детский сад  на 150 мест в п.Оссора Карагинского района Камчатского края. 

         В силу п.1.6 договора готовое к передаче в аренду оборудование находится в пгт Оссора, Карагинского района, Камчатского края, на территории ООО «Орочон» ул.Строительная, 32 и передается в аренду Арендатору по Акту приема-передачи в аренду (Приложение №1 к договору). 

Согласно п.2.1 договора срок аренды оборудования установлен сторонами продолжительностью 30 календарных дней. Срок аренды может быть увеличен, о чем Арендатор уведомляет Арендодателя письменно не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока аренды оборудования.  В случае, если Арендатор не уведомит Арендодателя  об увеличении срока аренды, то срок аренды пролонгируется до дня передачи оборудования первому перевозчику. 

В силу п.2.2 договора начало аренды – дата вывоза оборудования Арендатором из места его нахождения (п.1.6 договора) фиксируется в Акте приема-передачи. Вывоз оборудования Арендатором осуществляется после авансового платежа согласно п.3.3.1 договора. Окончание срока аренды – дата сдачи оборудования первому перевозчику. 

В силу п.3.1 договора размер арендной платы за срок аренды, указанный в п.2.1 договора составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779,66 руб.

          Согласно п.3.2 договора, в случае если срок аренды превысит, указанный в п.2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается  по 23 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 508,47 руб. 

            В силу п.3.3 арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, в следующем порядке: арендатор уплачивает авансовый платеж в размере 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора (п.3.3.1). Второй платеж, в размере 350 000 руб. уплачивается Арендатором через 15 календарных дней после начала аренды. 

В срок не позднее 31 марта 2019 года Арендатор передает оборудование первому перевозчику для доставки в г. Владивосток и передачи Арендодателю. Услуги перевозчика и иные затраты по доставке оборудования в г. Владивосток оплачиваются Арендатором (п.6.1 договора).

            Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к Договору №01-03/2018 от 26.10.2018 стороны дополнили раздел 3 договора п.3.6 следующего содержания: «3.6 В случаях, когда арендуемое оборудование не может использоваться Арендатором для выполнения строительных работ  в результате вынужденного простоя, возникшего не по вине Арендодателя, размер арендной платы за аренду оборудования составляет 70 000 руб. Указанную в настоящем пункте договора арендную плату Арендатор вносит Арендодателю в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который подлежит внесению арендная плата», а также дополнить раздел 3 договора п.3.7 следующего содержания «п.3.7 В подтверждение наступления обстоятельств, указанных в п.3.6 настоящего договора Арендатор, не позднее последнего дня срока внесения арендной платы, указанного в п.3.6 договора, предоставляет Арендодателю копию журнала работ (форма КС-6) за соответствующие периоды». 

26.10.2018 стороны подписали Акт приема-передачи по Договору аренды оборудования №01-03/2018 от 26.10.2018. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения №1264 от 09.11.2018  следует, что ответчик внес авансовый платеж в размере 350 000 руб. согласно счету на оплату №89 от 26.10.2018. 

Претензией №271 от 21.05.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы в общем размере 1 048 548,36 руб., в связи с чем просил в течение 3 дней погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на указанную претензию ответчик Письмом №283 от 24.05.2019 сообщил истцу о том, что 25.02.2019 была предпринята попытка запуска арендованного оборудования на строительной площадке. При запуске в арендованном оборудовании были выявлены неисправности описание которых приведено в Акте от 25.02.2019, в связи с чем ООО СК «БраНс» лишено возможности использования арендованного вибропогружателя  ввиду его неисправности, что подтверждается Актом от 25.02.2019, актом простоя от 06.05.2019. В сложившейся ситуации ООО СК «БраНс» полагает, что арендная плата должна быть рассчитана в соответствии с п.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения. Ответчик просил провести перерасчет арендной платы, применив п.3.6 договора, а также просил уменьшить арендную плату по договору на сумму соразмерную цене ремонта арендованного оборудования. 

Претензией №399 от 30.07.2019 истец просил ответчика вернуть арендованное оборудование ЗАО НПО «Порт», перечислить ЗАО НПО «Порт» задолженность по арендной плате (из расчета по 20.06.2019) в сумме 5 042 000 руб.; перечислить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы (из расчета по 20.06.2019) в сумме 511 348 руб.; штраф за нарушение срока возврата оборудования в сумме 4 000 000 руб. 

Указанная претензия была получена ответчиком 05.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении. 

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии №399 от 30.07.2019, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» возникшие из Договора аренды оборудования №01-03/2018 от 26.10.2018. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Возражения относительно факта заключения спорного договора  от сторон в материалы дела не поступало. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Величина арендной платы в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ является существенным условием для договора аренды данного вида.

   Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п.3.1 договора размер арендной платы за срок аренды, указанный в п.2.1 договора составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779,66 руб. Согласно п.3.2 договора,  в случае если срок аренды превысит, указанный в п.2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается  по 23 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 508,47 руб. в день. В силу п.3.3 арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, в следующем порядке: арендатор уплачивает авансовый платеж в размере 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора (п.3.3.1). Второй платеж, в размере 350 000 руб. уплачивается Арендатором через 15 календарных дней после начала аренды. 

Истец производит расчет суммы задолженности по основанному долгу за период с 26.10.2018 по 25.11.2018 в размере 700 000 руб.; за период с 26.11.2018 по 31.03.2019 в размере 2 852 000 руб. (23000 х 124), итого 3 552 000 руб., с учетом оплаты аванса в размере 350 000 руб.; с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 6 992 000 руб. (23000 руб. х 304), итого в общем размере 10 194 000 руб. 

Ответчик, возражая относительно начисленной суммы задолженности по основному долгу, представил в материалы дела копию акта приема-передачи от 11.02.2019, согласно которому оборудование передано ответчику по поручения арендодателя ООО «Орочон» и полагает, что арендная плата должна начисляться не ранее указанной даты, кроме того с учетом периодов простоя арендная плата должна быть рассчитана в размере, предусмотренном пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 18.12.2019, суд обязывал ответчика представить оригинал акта приема-передачи в аренду от 11.02.2019, определение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, суд не может считать доказанным факт передачи спорного имущества, подтвержденный копией акта от 11.02.2019.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом расчет суммы основного долга в заявленном размере за период с 26.10.2018 по 30.01.2020 неверным и не обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует, из п.2.1 договора срок аренды оборудования установлен сторонами продолжительностью 30 календарных дней. Срок аренды может быть увеличен, о чем Арендатор уведомляет Арендодателя письменно не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока аренды оборудования. В случае, если Арендатор не уведомит Арендодателя  об увеличении срока аренды, то срок аренды пролонгируется до дня передачи оборудования первому перевозчику. 

В силу п.2.2 договора начало аренды – дата вывоза оборудования Арендатором из места его нахождения (п.1.6 договора) фиксируется в Акте приема-передачи. Вывоз оборудования Арендатором осуществляется после авансового платежа согласно п.3.3.1 договора. Окончание срока аренды – дата сдачи оборудования первому перевозчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок аренды оборудования исходя из смысла п.2.1 и п.2.2 договора начинает течь не ранее даты оплаты Арендатором авансового платежа. Из представленного в материалы дела платежного поручения №1264 от 09.11.2018 следует, что ответчик внес авансовый платеж в размере 350 000 руб. согласно счету на оплату №89 от 26.10.2018.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок аренды по Договору аренды оборудования №01-03/2018 от 26.10.2018 начал течь не ранее  09.11.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с 08.11.2018 по 09.12.2018 ответчик должен был оплатить истцу 700 000 руб. (срок аренды – 30 дней согласно п.2.1 договора).

Далее, начиная с 10.12.2018 (после окончания срока аренды) по 31.03.2019 (п.6.1 договора) исчисление суммы основного долга должно производится в соответствии с п.3.2 договора, согласно которому в случае если срок аренды превысит, указанный в п.2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается  по 23 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 508,47 руб., а именно 111 дней х 23 000 руб., что составляет  за минусом оплаты аванса в размере 350 000 руб., 2 203 000 руб. 

В последующем, за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 размер арендной платы составил 6 992 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования оборудования в течение 48 календарных дней, поскольку судом установлено, что в спорый период у ответчика отсутствовала возможность использования арендуемого оборудования в течение 38 календарных дней не по вине арендодателя (вынужденный простой в связи с погодными условиями), что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Общим журналом работ №1. 

Как установлено п.3.6 Договора №01-03/2018 от 26.10.2018 в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2018 в случаях, когда арендуемое оборудование не может использоваться  Арендатором для выполнения строительных работ  в результате вынужденного простоя, возникшего не по вине Арендодателя, размер арендной платы за аренду оборудования составляет 70 000 руб., а также п.3.7, согласно которому в подтверждение наступления обстоятельств, указанных в п.3.6 настоящего договора Арендатор, не позднее последнего дня срока внесения арендной платы, указанного в п.3.6 договора, предоставляет Арендодателю копию журнала работ (форма КС-6) за соответствующие периоды». 

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы основного долга, с учетом п.3.6, п.3.7 договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору аренды оборудования №01-03/2018 от 26.10.2018 в общем размере 9 109 666,54 руб. за период с 09.11.2018 по 30.01.2020.  

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, оплаты суммы задолженности в размере 9 109 666,54 руб. за период с 09.11.2018 по 30.01.2020. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по Договору аренды оборудования №01-03/2018 от 26.10.2018, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 109 666,54 руб. за период с 09.11.2018 по 30.01.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного долга считает отказать. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 369 270 руб. за период с 11.11.2018 по 30.01.2020. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения Арендатором предусмотренных настоящим договором сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлено, что срок аренды по указанному договору начинает течь с 09.11.2018, с учетом п.3.3.2 договора, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки по договору должно производиться с 27.11.2018 (09.11.2018 + 15 дней=27.11.2018). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 27.11.2018 по 30.01.2020 подлежит взысканию с ответчика 2 008 330,63 руб. с учетом п.2.2, 3.3.2, 3.6, 3.4, 3.2 Договора аренды оборудования №01-03/2018 от 26.10.2018. 

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

  Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, суд установил, что в данном случае имеется основания для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ  до 900 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока возврата оборудования за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 15 200 000 руб. 

В силу п.7.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков возврата оборудования (п.6.1 договора), Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб. в день.

Истец рассчитывает сумму штрафа за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 (304 дня), что составляет 15 200 000 руб., ссылаясь на пункт 6.1. договора. 

Как установлено судом, в претензии от 21.05.2019 № 271 истец указывал ответчику на наличие задолженности по арендной плате и не просил возвратить имущество из аренды.

С требованиями о возврате  спорного оборудования истец обратился к ответчику претензией №310 от 19.06.2019, однако доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил. 

В дальнейшем, претензией №399 от 30.07.2019, полученной ответчиком 05.08.2019, истец просил ответчика вернуть арендованное оборудование ЗАО НПО «Порт».     

В силу п.8.1 договора в случае возникновения споров или разногласий между сторонами при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуется решать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней со дня ее получения стороной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумму штрафа за не возврат спорного оборудования необходимо исчислять не ранее чем с  10.08.2019, следовательно, просрочка составит 173 дня.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство  о применении п.1 ст.404 ГК, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 Постановления №7, уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, что применение положений статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец до июля 2019 года не предъявлял ответчику требований о возврате оборудования, утверждая, однако, что ответчик должен был передать его первому перевозчику не позднее 31.03.2019. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.7.4 договора в случае если возвращенное Арендодателю оборудование будет повреждено, то Арендатор возмещает затраты Арендодателя на восстановление оборудования. В случае невозможности восстановления оборудования до рабочего состояния или утраты оборудования, Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость оборудования  в размере 3 500 000 руб. 

С учетом того, что предъявляемая сумма штрафа в размере 15 200 000 руб. во много раз превышает стоимость имущества в случае его утраты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 595 000 руб. (173 дня х 15 000 руб.=2 595 000 руб.). 

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании  ответчика возвратить ЗАО НПО «Порт»   арендованное по договору № 01-03/2018 от 26.10.2018 имущество – Вибропогружатель FM-80, мощностью 60 кВт, сила погружения 48,7 т., путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО «Порт». 

 Согласно п.4.1.10 договора Арендатор обязан за свой счет, не позднее 31.03.2019 передать оборудование перевозчику  для доставки  оборудования в г.Владивосток и передачи оборудования Арендодателю. Сообщить Арендодателю информацию, необходимую для получения оборудования в г.Владивосток и предоставить соответствующие документы. 

            В силу п.6.1 договора в срок не позднее 31.03.2019 Арендатор передает оборудование первому перевозчику для доставки в г.Владивосток и передачи Арендодателю. Услуги перевозчика и иные затраты по доставке оборудования  в г.Владивостоке  оплачиваются Арендатором.

          Судом установлено, что Претензией №399 от 30.07.2019 истец просил ответчика вернуть арендованное оборудование ЗАО НПО «Порт».          Указанная претензия была получена представителем ответчика 05.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 161 руб., в пользу истца в размере 70 764 руб.   

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований до 27 763 270 руб., государственная пошлина по которым составляет  161 816 руб., суд считает необходимым взыскать с истца  в доход федерального бюджета 81 891 руб. государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БРАНС» в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт»  9 109 666 руб. 54 коп. задолженности, 900 000 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 595 000 руб. штрафа, а также 70 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БРАНС» возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Порт»   арендованное по договору № 01-03/2018 от 26.10.2018 имущество – Вибропогружатель FM-80, мощностью 60 кВт, сила погружения 48,7 т., путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО «Порт». 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БРАНС» в доход федерального бюджета 9 161 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт» в доход федерального бюджета 81 891 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.