Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4494/2020

г. Чита

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 13.11.2020 и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 09.01.2021 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года по делу №А78-4494/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 160 рублей 21 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности за тепловую энергию по государственному контракту №02008222 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2020 в размере 1 457 396 рублей 02 копеек за март 2020 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, ФГКУ «Сибирское ТУИО»), Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Минобороны России), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, заявил об отказе от исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ», в окончательном варианте просил взыскать ФГКУ «Сибирское ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность за поставленную тепловую энергию на объект по адресу: 

<

...> в сумме 17 718 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 17 718 руб. 69 коп. основного долга. Производство по делу в части требований к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которых просят принятый по делу судебный акт отменить. 

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Участие ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. Считает, что суд неправомерно не освободил ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указывает, что в силу действующих норм жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях. Являясь лишь титульным владельцем спорных объектов, то есть в силу закона, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России владеет спорными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом и тем более, производить оплату расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг, не правомочно. Учреждению полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. 

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности необоснованно. Обязанным лицом по оплате задолженности является управляющая компания. 

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.02.2020 между ПАО «ТГК-14» и ФГБУ «ЦЖКУ» (с разногласиями) был подписан государственный контракт №02008222 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям данного контракта, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Одним из объектов поставки тепловой энергии по данному договору теплоснабжения являлось общежитие по ул. Кастринская 3б.

В протоколе разногласий от 11.02.2020 к указанному контракту ФГБУ «ЦЖКУ» указало ряд разногласий, в том числе по включению помещения общежития в предмет контракта (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением №17 (с приложением) к договору управления №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 из перечня объектов, переданного на управление учреждению, помещение общежития исключено.

Как указал истец, в марте 2020 года им оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 1 457 396 рублей 02 копейки.

Ответчик-1 произвел частичную оплату задолженности, указав, что общежитие по адресу 

<

...> на основании дополнительного соглашения с Министерством обороны исключено из объектов находящихся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ» с 17.04.2019.

Неоплаченная ФГБУ «ЦЖКУ» задолженность в размере 17 718,69 руб. составляет плату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по общежитию по адресу 

<

...>.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по объекту – 

<

...> в сумме 17 718,69 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию объекта по адресу: 

<

...> судом не принимается. 

Как следует из материалов дела, собственником спорного объекта является Министерство обороны Российской Федерации. 

В материалы дела представлены сведения о регистрации права оперативного управления на общежитие по адресу: Кастринская, 3б за ФГКУ «СибТУИО».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

В этой связи доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязанным лицом по оплате задолженности является управляющая компания подлежат отклонению.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами. 

Поскольку прибор учета теплоснабжения в помещении отсутствует, истец произвел расчет на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорного помещения, произведен из расчета площади помещения.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по объекту – 

<

...> составила 17 718,69 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии являются законными и обоснованными.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации, то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства. 

Доводы ФГБУ «ЦЖКУ» о незаконном взыскании с него расходов по уплате  государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В связи с оплатой задолженности ФГБУ «ЦЖКУ», истцом был заявлен отказ от исковых требований в части требований, заявленных к ФГБУ «ЦЖКУ», производство по делу в данной части прекращено. 

Принимая во внимание, что заявленные к ФГБУ «ЦЖКУ» погашены после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2020 по делу №А78-4494/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

С.И. Юдин