АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9222/2020

г. Уфа

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Башнефть-Полюс", истец) к акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество УПТК "Северстрой", ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 18.09.2020 объявлен перерыв в связи с неисправностью системы аудио-протоколирования до 25.09.2020 до 11:15. После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2020 в 11:20 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

 от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены.

 

Общество "Башнефть-Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УПТК "Северстрой" о взыскании 600 000 руб. штрафа.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом УПТК "Северстрой" в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно возражает относительно удовлетворения иска, указывает, что при заключении договора сторонами согласована и утверждена форма акта о нарушении правил складирования ТМЦ, а также установлено, что истец должен составить предписание на устранение выявленных нарушений и только затем – акт. По мнению ответчика, истцом не составлено ни одного предписания и акта, которые бы давали ему право на взыскание штрафа. Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты от 29.10.2018 и от 17.01.2019 составлены не по утвержденной сторонами форме, а указанные в них замечаний своевременно устранены ответчиком. Ответчик полагает, что акт от 29.10.2018 является незаконным, поскольку в нем указаны замечания в сфере противопожарной безопасности, вместе с тем в силу требований закона государственный пожарный надзор осуществляют исключительно уполномоченные на то лица – государственные инспекторы, в связи с чем у истца отсутствовало право производить проверки на предмет соблюдения ответчиком правил противопожарного режима, в том числе ввиду отсутствия у сотрудников истца необходимой квалификации. Акт от 17.01.2019, по мнению ответчика, также не является основанием для наложения на него штрафа, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Ответчик указывает, что в информационном письме от 06.04.2020 №01-04/03053 истец привел список сотрудников, ответственных за контроль исполнителя; в указанном списке отсутствует ФИО3, подписавший акт от 17.01.2019. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, указывает на отсутствие реального ущерба имуществу истца и неблагоприятных последствий в виде материальных потерь.

Обществом "Башнефть-Полюс" в материалы дела представлены возражения на отзыв по каждому доводу ответчика.

Обществом УПТК "Северстрой" в материалы дела представлен отзыв на возражения общества "Башнефть-Полюс", фактически дублирующий доводы отзыва на иск со ссылкой на соответствующую позицию истца по этим доводам.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку и возместить за его счет понесенные на уплату государственной пошлины расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Башнефть-Плюс" и обществом УПТК "Северстрой" заключен договор от 13.03.2018 № БП/4/170/18/УСХ (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский, а именно: 

- услуги терминальной обработки, в том числе по организации приема грузов, поступающих всеми видами транспорта в соответствии с предоставленными исполнителем отгрузочными реквизитами, услуги по отправке грузов железнодорожным, водным и иными видами транспорта, а также услуги по организации и производству погрузо-разгрузочных работ; 

- услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств; 

- услуги по планированию, организации, управлению, контролю и регулированию движения товарно-материальных ценностей, приобретаемых заказчиком либо находящихся в собственности заказчика, а также связанных с указанными ценностями информационных потоков с целью получения необходимого количества товарно-материальных ценностей в установленное время и в установленном месте с наименьшими затратами. 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель среди прочего обязан осуществлять прием, выгрузку, складирование, хранение грузов, оформление документов т отправку грузов в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных действующих нормативных документов и документов, передаваемых заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов по договору.

В силу пункта 2.1.18 договора исполнитель обязался принимать все меры для обеспечения сохранности имущества, предусмотренные законом и определяемые иными правовыми актами и свойствами принятого на хранение имущества, в том числе поддерживать температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и иные правила и нормы.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора исполнить обязан хранить имущество в соответствии с Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, переданной заказчиком исполнителю по акту приема- передачи документов по договору (Приложение Д к договору), требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ. 

Согласно Техническому заданию к договору в объем работ входит хранение всего объема ТМЦ в соответствии с Инструкцией по складированию РД-39-7-904-83 от 20.07.1983 до момента передачи заказчику или лицам, уполномоченным заказчиком; осуществление всех мер для обеспечения сохранности ТМЦ. 

На основании абзаца 3 пункта 12.6 договора исполнитель несет ответственность за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Подтверждением факта нарушения условий хранения и/или складирования является двусторонний акт. Неподписание исполнителем двустороннего акта не лишает заказчика права требовать от исполнителя выплаты предусмотренного договором штрафа. 

В приложении №3 к техническому заданию согласован образец акта о нарушении правил складирования ТМЦ.

В подтверждение нарушений ответчиком условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества истец ссылается на составленные в ходе проведения проверок акты-предписания от 29.10.2018 (11 нарушений) и от 17.01.2019 (1 нарушение), подписанные представителем ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с нарушением условий хранения имущества истец начислил предусмотренную пунктом 12.6 неустойку в общей сумме 600 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 20.08.2019 № 01-04/07294 о ее добровольной уплате.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В абзаце 3 пункта 12.6 договора установлена ответственность за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.03.2018 № БП/У/170/18/УСХ, подписанные сторонами акты-предписания по проверке размещения и хранения МТР, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 3 пункта 12.6 договора.

По расчету истца общая сумма неустойки за 12 нарушений условий и правил складирования составила 600 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Изложенные ответчиком в отзыве доводы и возражения не являются основанием для освобождения его от договорной ответственности и отклоняются судом на основании следующего.

Суд полагает необоснованными ссылки ответчика на то, что спорные акты-предписания не соответствуют утвержденной в приложении № 3 технического задания форме акта о нарушении правил складирования.

По мнению суда, спорные акты составлены по указанной форме, содержат те же самые графы. Каких-либо расхождений актов с утвержденной формой суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что все указанные в актах замечания учтены и устранены им в установленные сроки, отклоняется судом, так как из условий договора не следует, что своевременное устранение замечаний освобождает от ответственности за сам факт нарушения. Кроме того, техническим заданием к договору предусмотрена отдельная ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение предписаний в размере  30 000 руб. за каждый день просрочки по каждому нарушению.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на проведение проверки соблюдения требований противопожарной безопасности, так как данными полномочиями в силу постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" обладают государственные инспекторы, каковыми сотрудники истца не являются, отклоняется судом.

Нормативно-правовой акт, на который ссылается ответчик, регулирует публично-правовые правоотношения в области пожарной безопасности. Истец в рамках договора таких полномочий на себя не принимал, действовал в рамках договорных правоотношений, в которых стороны согласовали обязанность ответчика соблюдать противопожарные правила и нормы и право истца осуществлять проверку их соблюдения (пункты 2.1.18, 2.3.1, 2.3.4 – 2.3.6, 4.2 договора).

Довод ответчика о том, что акт от 17.01.2019 является незаконным, так как подписан неуполномоченным лицом, также отклоняется судом. 

Действительно, информационным письмом от 06.04.2020 № 01-04-03053 "О назначении ответственных лиц" истец сообщил ответчику перечень сотрудников, ответственных за контроль исполнителя: ведущий инженер ЦПО УСХ Гвоздик Л.Ю.; ведущий инженер ОЛиГ УТЛ ФИО4; ведущий инженер ЦПО УСХ ФИО5; специалист ОФЗ УКБ ФИО6

Как справедливо отмечает ответчик, акт от 17.01.2019 № 8 подписан ФИО3, не указанным в данном списке. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан назначить представителя из своих работников (с предоставлением информационного письма исполнителю), который имеет право контролировать исполнителя, согласовывать объемы услуг, необходимые заказчику. 

Требования к численности представителей заказчика, осуществляющих проверку и контроль деятельности исполнителя, договором не установлены. 

При этом акт от 17.01.2019 от имени истца подписан не только ФИО3, но и ФИО5, указанным в письме от 06.04.2020           № 01-04/03053.

При проведении проверки ответчик не ссылался на отсутствие полномочий у ФИО3, не заявлял о ненадлежащем составе комиссии, акт от 17.01.2019 подписал без каких-либо возражений и замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие на акте от 17.01.2019 подписи иного сотрудника истца не влияет ни на его действительность, ни на действительность (наличие) фактов, указанных в данном акте.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных подтверждений ненадлежащего характера представленного в материалы дела акта от 17.01.2019.

Указанные выше и иные доводы ответчика отклоняются судом как не опровергающие факты нарушения условий и правил складирования и хранения ТМЦ, зафиксированные в представленных в материалы дела актах, подписанных без возражений и замечаний уполномоченными на осуществление контроля деятельности исполнителя сотрудниками истца и представителем ответчика, полномочия которого не опровергаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.     Мотивируя данное ходатайство, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие ущерба и неблагоприятных последствий в виде материальных потерь.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Устанавливая размер штрафа в сумме 50 000 руб. за каждое нарушение,  стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер штрафа не является чрезмерным, считает, что определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью – в сумме 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть – Полюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 600 000 руб. штрафа и 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   У.В. Журавлева