АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11700/2024

15 августа 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 281 рубля 57 копеек, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрации города Черногорска, ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2025;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.04.2025.

Муниципальное бюджетное учреждение «Черногорское городское хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании 90 281 рубля 57 копеек убытков, понесённых на восстановление имущества ответчика.

В обоснование искового заявления истец отмечает, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества. Воздушные линии электропередачи, участвующие в процессе освещения, не включены в состав муниципального имущества, необеспечение спиливания деревьев, находящихся в охранной зоне размещения ЛЭП, причинило вред имуществу ответчика, который устранил истец.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленную письменную позицию, представленные доказательства. Истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик возражал, ссылаясь на п. 2.2.2 договора, предусматривающий обязанность истца нести бремя содержания линий освещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 22.02.2022 заключён контракт №04.1900.655.22 на аренду имущества – места на опорах линий электропередачи, а именно места общей площадью 0,16 кв.м. на каждой из опор ВЛ-0,4 кВ, для обеспечения арендатором уличного освещения, согласно перечню (приложение №1).

Срок аренды 01.01.2022 – 31.12.2024.

В соответствии с п. 2.2 контракта арендатор обязан: 

- использовать переданное имущество с целью организации работы уличного освещения муниципального образования г. Черногорск;

- производить техническое обслуживание и ремонт имущества представителями арендатора, в том числе проводить периодические осмотры объектов уличного освещения, производить регулировку пускорегулирующей аппаратуры и фотореле; своевременно за свой счёт и из своих материалов и комплектующих замену ламп в светильниках, замену пускорегулирующей аппаратуры и фотореле; выполнять ремонт или замену светильников и кронштейнов и электрической сети освещения в случае выхода их из строя.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2003 №30 ОАО «Хакасэергосбыт» приобрело у Комитета по управлению имуществом г. Черногорска комплекс электрических сетей г. Черногорска в результате приватизации посредством публичного предложения. Стоимость имущества – 14 440 000 рублей. В состав имущества вошли: воздушные линии электропередач ВЛ-6Кв, ВЛ-10Кв, ВЛ-35Кв, трансформаторные подстанции, распределительные трансформаторные пункты. В акте приёма-передачи перечислены характеристики каждой воздушной линии, иного имущества, в том числе линии освещения. 

В связи с повреждением линии уличного освещения от ТП 03-06-79 на ул. Пушкина, район дома №3, истец 29.05.2024 обратился к ответчику, как к собственнику данной линии, за организацией работ по скорейшему устранению возникших повреждений. 

В ответ на данное обращение ответчик отказал в безвозмездном устранении повреждений, сославшись на контракт от 22.02.2022 №04.1900.655.22. выразил возможность платного оказания данной услуги не ранее 01.10.2024.

Ранее истец (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) контракт от 15.12.2023 на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию линий уличного освещения на территории МО г. Черногорск в 2024 году. Стоимость контракта составила 1 935 439 рублей 10 копеек, ИКЗ 233190302916119030100101040013314244.

В соответствии с открытыми данными ЕИС «Закупки» в разделе контракта, данный контракт исполнен в полном объёме с надлежащим качеством как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. 

Истец самостоятельно провёл ремонтные работы посредством выполнения работ ИП ФИО1 в рамках контракта от 15.12.2023. По результатам работ подписан акт о выполнении работ за июль 2024 года от 26.07.2024 №7 на общую сумму 169 298 рублей 97 копеек. Работы оплачены истцом на основании отдельного платёжного поручения от 09.08.2024 №30636. Исполнителем предъявлены следующие работы – замена светильников, ремонт светильников, ремонт шкафов управления наружным освещением, текущее содержание линий наружного освещения, услуги автовышки.

Указанный акт от 26.07.2024 детализирован по работам текущего содержания по улицам – ул. Угольная (46 117,39), ул. 40лет (15 784,48), ул. Калинина (28 379,70). Указанные работы на общую сумму 90 281 рубля 57 копеек заявлены в иске в качестве убытков истца по ремонту оборудования ответчика.

Претензия истца от 01.10.2024 отклонена ответчиком 21.10.2024.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии с условием пункта 2.2.2 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

 Истец основывает свои исковые требования на обязанности возмещения ответчиком затрат истца по содержанию имущества ответчика (восстановление работоспособности сетей уличного освещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 25, согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). 

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. 

С учётом изложенного правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие правоотношения между сторонами не подлежат регулированию исходя из института убытков, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счёт истца в связи с выполнением им работ по ремонту линии освещения, находящейся в собственности ответчика.

Из положений приведённых норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления.

Контракт от 22.02.2022 №04.1900.655.22 заключён в целях реализации вышеуказанной обязанности.

В настоящем случае контрактом определён порядок проведения ремонтных работ светильников и кронштейнов, а также электрической сети освещения в случае выхода их из строя – за счёт арендатора (истца), что согласуется со статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства затрат (акты выполненных работ от 26.07.2024, платёжное поручение от 09.08.2024 №30636) подтверждают надлежащее исполнение истцом своей же обязанности по содержанию переданного ему имущества ответчика и не могут быть предъявлены к возмещению. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в виде расходов по восстановлению арендованного имущества.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (10 000 рублей на основании поручения о перечислении на счет от 07.11.2024 №352111) по результатам рассмотрения спора остаются на истце и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

 Г.И. Субач