Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33294/2016

20 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

АО "АКБ "Турбобанк" в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО "Юридический центр"ФОРТ" 

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 – доверенность от 07.11.2016;

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 21.01.2016;

третьи лица: 1), 2) не явились, извещены

установил:

АО "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк" (далее – истец) в лице  Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юридический центр "ФОРТ" (далее – ответчик), в котором просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №01/01/16 от 18.01.2016, заключенный между АО АКБ «Турбобанк» и ООО «ЮЦ «ФОРТ», а также применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления АО АКБ «Турбобанк» в правах кредитора по Кредитному договору 

<

***> от 07.03.2012 года, заключенному между АО АКБ «Турбобанк», ФИО1 и ФИО2.

- восстановления АО АКБ «Турбобанк» в правах залогодержателя по ипотеке, возникшей в силу закона, предметом которой является недвижимое имущество: квартира, кадастровый (условный) номер: 78:34:0415902:16176, этаж 12, адрес: 

<

...>.

- обязания ООО «ЮЦ «ФОРТ» в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить АО АКБ «Турбобанк» все полученное по договору уступки права требования (цессии) № 01/01/16 от 18.01.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 23.05.2016 исковое заявление принято к производству, судебное заседание было назначено на 06.07.2016.

В связи с неявкой третьих лиц в судебное заседание принято к производству, судебное заседание было назначено на 03.08.2016.

Ответчиком в дело представлен письменный отзыв с возражениями по заявленным в иске требованиям с приложением документов обосновывающих возражения.

В судебном заседании 03.08.2016 истцом в дело были представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, третьими лицами (1, 2) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений  по делу и копии решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2016 по делу №2-767/2015, которым с третьих лиц солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2012 в размере 3 047 173 руб. 50 коп. В требовании Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный 

<

...>, принадлежащая ФИО1 и ФИО2 – отказано.

Третье лицо в судебном заседании  заявило, что кредитный договор с Банком был расторгнут.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений удовлетворено. 

В связи с удовлетворением судом ходатайства третьего лица о направлении запроса в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для получения сведений о регистрации ипотеки спорной квартиры в пользу Банку и получении необходимых документов, судебное заседание было отложено на 21.09.2016.  В судебном заседании 21.09.2016 г. сторонами в дело были представлены проекты судебных актов по делу, которые судом приобщены в материалы дела, ответчиком представлен дополнительный письменный отзыв  по иску. 

Третьим лицом (1) в дело представлены дополнительные письменные объяснения и заявлено ходатайство об отложении рассматриваемого дела в связи с подачей  в Смольнинский районый суд заявлении об оспаривании залога недвижимого имущества.

Стороны возражали против удовлетворении ходатайства третьего лица. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2016 для получении от третьего лица подтверждающих ходатайство документов, после чего судебное заседание было продолжено 23.09.2016 .

Судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма от 13.09.2016 (исх. №159971) от представителя ликвидатора Банка ФИО5 и удовлетворено ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела до получении сведений о принятии Смольнинским районным судом заявления ФИО1, в котором он оспаривает договор ипотеки. 

В связи с необходимостью получения сведений, запрошенных судом из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, суд отложил судебное разбирательство по делу на 14.10.2016.

Из управления Росреестра по Санкт-Петербургу судом были получены запрошенные документы, третье лицо представило в дело распечатки с сайта Смольнинского районного суда в подтверждение принятия к производству заявления третьего лица (1) об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Третьим лицом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое было удовлетворено судом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2016 до 12 ч. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.  Третьим лицом было заявлено письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Стороны возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судом ходатайство третьего лица (1) было отклонено как необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 50 АПК РФ. В связи с тем, что данный судебный акт может быть обжалован, рассмотрение дела было отложено на 02.12.2016.

Третьи лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание 02.12.2016 не явились. Согласно сведениям, размещенным на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 15.12.2016 в 15 час.30 мин. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения апелляционным судом жалобы ФИО6 на определение суда от 21.10.2016.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26.12.2016 и в связи с ненадлежащим уведомлением третьих лиц (1, 2) о судебном заседании 26.12.2016 г. рассмотрение спора было отложено на 13.01.2017.

Третьи лица, надлежаще извещенные телеграммами, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа рыночной стоимости предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный 

<

...>). При отсутствии возражений ответчика анализ приобщен к материалам дела. Ответчиком  ходатайств заявлено не было.  

В связи с неявкой третьих лиц в судебное заседание, дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ. Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 18.03.2015 по делу №2-767/2011, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка (АО «АКБ «Турбобанка») была взыскана, солидарно, задолженность по кредитному договору от 07.03.2012 

<

***> в размере 3 047 173 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине по делу. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2015г. В части взыскании расходов по уплате госпошлины решение было изменено.

18.01.2016г. между АО «АКБ «Турбобанк» и ООО «Юридический центр «ФОРТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/01/16, согласно условий  которого к ответчику (цессионарий) перешли в полном объеме от Банка (цедент) права требования задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 г. 

<

***>, заключенному с ФИО1 и ФИО2 (с учетом всех приложений и дополнительных соглашений), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками: право на обращение взыскания на предмет ипотеки, возникшей в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный 

<

...>, кадастровый (условный) номер 78:34:0415902:16176, этаж 12.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 12.10.2015г. за № 78-78/038-78/056/020/2015-295/1 за ФИО1 и ФИО2 наличие обременения – ипотека в силу закона в пользу АО «АКБ «Турбобанк» зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.01.2016 г. №78/090/023/2015-484.

Договор цессии, заключенный между сторонами с дополнительным соглашением от 19.01.2016 также зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.03.2016. 

По договору цессии к ответчику перешли права требования к третьим лицам в размере 3 405 466 руб. 36 коп., в том числе:

основной долг – 2 767 821 руб.77 коп.,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 614 932 руб. 47 коп.

расходы по госпошлине – 22 712 руб. 12 коп.

За уступаемые права требования, согласно п.3.2 договора ответчик должен выплатить Банку в срок не позднее 19.12.2016г. денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2016 была произведена замена стороны взыскателя по делу №2-767/2015 с  АО «АКБ «Турбобанк» на ООО «Юридический Центр «ФОРТ».

По мнению ликвидатора договор цессии от 18.01.2016 обладает признаками подозрительной сделки, так как  совершен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательства  другой стороной и наличием отсрочки платежа по договору до 19.12.2016.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик ссылается на непредставление истцом допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемый договор цессии отвечает признакам, указанным в пунктах 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемый истцом договор не отвечает и признакам ничтожности, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, так как его положения не противоречат закону. Оспариваемый договор был заключен между сторонами 18.01.2016, то есть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2016 по делу А56-6825/2015 было принято решение о принудительной ликвидации Банка.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной цессии, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий. Принцип свободы договора не предполагает включения в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству.

Исходя из изложенного, для признания Договора цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется сравнение условия о цене оспариваемого Договора уступки с условиями о цене аналогичных совершенных, т.е. реально исполненных, сделок иными участника оборота. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), не имеется оснований для признания Договора уступки недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие договора цессии свидетельствует о том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах Банком либо иными участниками оборота, не доказано существенное отличие в худшую сторону для Банка цены и условий оспариваемой сделки от аналогичных сделок.

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности реализации дебиторской задолженности по цене, существенно превышающей цену, за которую она реализована на основании Договора цессии. В том числе, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного Договора цессии имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по Договору уступки, а также доказательств, свидетельствующих о безусловных намерениях каких-либо лиц, действующих разумно и добросовестно, в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести право требования по конкретной цене, превышающей цену, установленную оспариваемым Договором цессии.

Из представленного в дело договора цессии от 18.01.16 следует что он является возмездным, цена и условия сделки по переуступке прав требований в отношении дебиторской задолженности, в том числе и в части отсрочки платежа до декабря 2016 года, не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства: неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, которое выражается в наличии задолженности как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму 3 405 466 руб. 36 коп. Требование Банка о досрочном возврате кредита было оставлено заёмщиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка с иском в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании долга. С 2014 г. заёмщики не исполняют обязательства по кредитному договору с Банком, ни добросовестно, ни в рамках исполнительного производства.

Таким образом на момент заключения оспариваемого договора, уступленная банком ответчику дебиторская задолженность уже являлась проблемной. На дату заключения договора цессии взыскание на предмет ипотеки (квартиру) обращено не было. Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор цессии, в части оплаты уступаемого права и определении момента его оплаты, обусловлен конкретными обстоятельствами и не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота при заключении подобного рода сделок.

Оснований для признания его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Суд также находит необоснованным и требование истца о признании недействительным договора цессии по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как истцом в дело не представлено каких-либо доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи не требуется.

Учитывая, что таких обстоятельств судом не установлено, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Что касается требований истца, основанных на ст.ст. 10, 168 ГК  РФ, то суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу – п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. 

Истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки, стороны действовали недобросовестно и неразумно, исключительно с целью причинения вреда.

Судом не могут быть приняты возражения третье лицо (1) основанные на том, что ФИО1 и ФИО2 не давали согласия на заключение договора цессии и о его заключении узнали в судебном заседании Приморского районного суда, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст.ст. 383 и 385 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств переходы права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о признании Договора цессии недействительным и применении последствий недействительности не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65 , 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.