АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2270/2021

г.Тверь

29 апреля 2021 года

          Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (г.Ржев) к   Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (г.Тверь)

об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 № 478,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 № 478.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому требования не признает, а также  материалы дела об административном правонарушении.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27 апреля 2021 года заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры области межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО1 в интересах жильцов дома № 40 по ул.Куйбышева г.Ржева.

На момент проверки 15 декабря 2020 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. установлено, что Обществом нарушены п.п. 2.6.2, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- частичное повреждение отмостки и цоколя дома, трещины, просадки, наличие растительности;

-отслоение штукатурного слоя фасада и цоколя, оголение кирпичей, трещины в штукатурке;

- в квартире № 5 (1 этаж) отслоение обоев под окном;

- на 1 этаже подъезда № 2 разрушение отделочного и окрасочного слоев.

По данному факту в отношении в отношении Общества 25.12.2020 возбужденно дело об административном правонарушении.

Постановлением от 15.02.2021 № 478 Общество признано виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами г.Ржева на основании лицензии № 069000258 от 02.09.2016.

Собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и 01.10.2016 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 40 по ул. Куйбышева г. Ржева (далее - Договор).

Согласно п. 11.3 Договора при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на аналогичный период на тех же условиях. Документов, подтверждающих заявление одной из сторон о расторжении договора не представлены.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

Довод Общества о том, что оно не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что повестка о вызове представителя Общества в Ржевскую межрайонную прокуратуру на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25 декабря 2020 г. в 15 час. 30 мин. направлена согласно представленному почтовому реестру от 09.12.2020 по юридическому адресу Общества (почтовый идентификатор отправления 80081755775081) и в адрес директора Общества ФИО2 (почтовый идентификатор отправления 80081755775104).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений Почты России  письмо с почтовым идентификатором 80081755775081 вручено Обществу 16.12.2020, письмо с почтовым идентификатором 80081755775104 вручено директору Общества ФИО2 16.12.2020.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, Общество надлежаще уведомлено прокуратурой о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Общества об уведомлении прокуратурой письмом от 09.12.2020 о проведении проверки 15.12.2020, а не о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие содержанию имеющейся в материалах дела повестки.

Довод Общества о наличии долга по оплате предоставляемых жителям услуг не принимается во внимание судом, поскольку тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не располагало достаточным объемом денежных средств для выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Суд считает несостоятельной ссылку Общества на пункт 7.1.6 Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2016 в обоснование доводов о возможности приостановить оказание услуг по содержанию и ремонту, поскольку соблюдение Правил № 170 является безусловной обязанностью Общества.

Обществом не приведены в обоснование данного довода ссылки на нормативные акты, регулирующие процедуру приостановления оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 2 Правил № 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из содержания данного пункта, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества к коммунальной услуге Правила № 354 не относят.

Кроме того в силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пункт 122 Правил № 354).

Представленные акты выполненных работ от 09.11.2020, 16.11.2020, 20.11.2020, 02.07.2020, 14.10.2020 и 20.11.2020 свидетельствуют о выполнении работ иного содержания (замене батареи, установки кранов на батареи, ремонте перил, устранении засоров, проверки температурного режима квартиры). 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совокупности условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При вынесении постановления Обществу был назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 478 от 15.02.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                     А.Г.Белова