ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-17325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новатор 21»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

о признании требований ООО «Универсальный фондовый банк» обоснованными и введении процедуры наблюдения

в рамках дела о признании ООО «Аэросвет» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 было признано обоснованным заявление ООО «Универсальный фондовый банк», в отношении ООО «Аэросвет» была введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Универсальный фондовый банк» в размере 18 424 043 руб. – основной долг, 6 480 066,36 руб. – пени на основной долг, 36 401,21 руб. – пени на просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – товаров в обороте, временным управляющим должника ООО «Аэросвет» утверждена ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Новатор 21» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им были осуществлены все необходимые процессуальные действия  для подачи заявления о банкротстве ООО «Аэросвет». Между тем, при решении вопроса о введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «Универсальный фондовый банк» судом были нарушены положения пункта  2 статьи  7 и пункта 2 статьи  39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, поскольку вопрос о наличии у ООО «Аэросвет» задолженности перед ООО «Универсальный фондовый банк» не являлся предметом рассмотрения суда, и соответствующее судебное решение отсутствует, то введение процедуры наблюдения по инициативе ООО «Универсальный фондовый банк» является незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От ООО «Универсальный фондовый банк» поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя банка.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, задолженность ООО «Аэросвет» возникла в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Универсальный фондовый банк» по договору на открытие кредитной линии № КЛЗ-013/2020 от 27.08.2020, по условиям которого лимит задолженности был установлен в размере 30 000 000 рублей на срок с 27.08.2020 по 01.09.2021 включительно, срок возврата кредитных средств был продлен по 15.06.2022 дополнительными соглашениями.

Размер задолженности по состоянию на 31.01.2023, согласно представленному расчету, составляет – 24 940 510,57 рублей, в том числе сумма просроченного кредита в размере 18 424 043 рублей, сумма пеней на проценты в размере 36 401,21 рублей, сумма пеней на кредитные средства в размере 6 480 066,36 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ООО «Универсальный фондовый банк» и ООО «Аэросвет» был заключен договор залога товаров в обороте № КЛЗ – 013/2020/3ТО, согласно приложению № 1 к договору залога предмет залога стороны оценивают в 29 081 446,70 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность просрочена свыше трех месяцев, превышает 300 000 руб., ее наличие подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: копиями кредитного договора, дополнительных соглашений, выписки по счету, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу, что ООО «Универсальный фондовый банк» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного закона, таким образом, заявление о признании ООО «Аэросвет» несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

В связи с изложенным, суд признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по делу в размере 18 424 043 руб. – основной долг, 6 480 066,36 руб. – пени на основной долг, 36 401,21 руб. – пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества – товаров в обороте согласно Приложению № 1 к договору залога.

Довод апелляционной жалобы ООО «Новатор 21» о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в связи с отсутствием решения суда отклонен судом в виду его несостоятельности, поскольку  в соответствии с абзацев вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом. При этом, заявитель по делу является кредитной организацией и для его обращения с заявлением в суд с заявлением о признании должника банкротом решение суда не требуется.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о включении требования кредитора в реестр, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что заявитель по делу является кредитной организацией, в связи с чем, вправе обратиться в суд о банкротстве должника без принятия соответствующего решения о взыскании задолженности в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-17325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов