911/2023-316613(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67133/2023

Дело № А40-114519/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энертэкс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-114519/23 по  иску ООО «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Энертэкс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сварог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО «Энертэкс» о взыскании задолженности в сумме 2 613 332, 40 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального права и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  14 августа 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2022 по 21.10.2022 ООО  «Энертэкс» (покупатель) был принят товар от ООО «Сварог» (продавец) на общую  сумму 7 542 925, 40 руб., по следующим УПД: № 50 от 04.03.2022, № 61 от 21.03.2022,   № 63 от 22.03.2022, № 74 от 11.04.2022, № 77 от 12.04.2022, № 79 от 14.04.2022, № 85  от 20.04.2022, № 86 от 20.04.2022, № 87 от 20.04.2022, № 91 от 25.04.2022, № 111 от  23.05.2022, № 118 от 27.05.2022, № 125 от 03.06.2022, № 126 от 07.06.2022, № 141 от  24.06.2022, № 149 от 30.06.2022, № 157 от 04.07.2022, № 162 от 07.07.2022, № 165 от  08.07.2022, № 167 от 14.07.2022, № 171 от 15.07.2022, № 173 от 19.07.2022, № 180 от  04.08.2022, № 183 от 05.08.2022, № 187 от 12.08.2022, № 190 от 12.08.2022, № 191 от  15.08.2022, № 193 от 16.08.2022, № 196 от 18.08.2022, № 200 от 19.08.2022, № 213 от  03.09.2022, № 214 от 05.09.2022, № 253 от 21.10.2022.  

Соответствующие УПД представлены истцом в материалы дела. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик оплатил  товар частично на сумму 4 929 593 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 613 332, 40  руб.  

23.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся  задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Указанная претензия была получена и была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В силу положений ст.ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он  считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для  договоров данного вида такая форма не требовалась.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции позволяет считать  состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика сделкой  купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля- продажа» ГК РФ.  

В рассматриваемом случае поставка товара в адрес ответчика осуществлялась на  основании товарных накладных, содержащих сведения о наименовании и цене товара.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В силу ст. 134 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  

кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара  по спорным товарным накладным, в связи с чем, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

ООО «Энертэкс» в апелляционной жалобе указывает, что сумма задолженности  в размере 2 613 332, 40 руб. не оплачена ответчиком из-за выявленных дефектов в  поставленной истцом продукции, поэтому полагает невозможным взыскать с него в  рамках дела № А40-114519/2023 невыплаченную задолженность в вышеуказанном  размере.  

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каких-либо претензий от ответчика в адрес истца о некачественном товаре (продукции) не  поступало. Все универсальные передаточные документы (УПД), находящиеся в  материалах дела, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.  

Следует также отметить, что в случае наличия недостатков в товаре  (продукции), покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения  недостатков.  

Кроме того, с требованием о безвозмездном устранении недостатков ответчик к  истцу также не обращался.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что «собственными силами  отремонтировал большую часть трансформаторов», чего не должен был делать.  

Претензия в рамках данного дела истцом в адрес ответчика была направлена  23.03.2023, которая ответчиком получена 11.04.2023.  

При наличии каких-либо претензий (возражений), ответчик должен был на нее  ответить. Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.  

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что последняя поставка в  адрес ответчика была произведена 21.10.2022, и при действительном наличии  замечаний по качеству товара (продукции), они были бы уже заявлены в 2022 году, а не  спустя год.  

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм  материального и процессуального права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не  доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-114519/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук