﻿97/2021-19638(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-1673/2019  06 августа 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021. Полный текст судебного акта изготовлен 06.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Петрова Алексея Александровича и финансового управляющего имуществом  Петрова Алексея Александровича Алямкина Андрея Александровича  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021  по делу № А39-1673/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по ходатайству финансового управляющего должником 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Алексея Александровича (ИНН: 132808200207) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Алексея Александровича (далее  – должник) финансовый управляющий имуществом должника Алямкин Андрей  Александрович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.12.2020 завершил  процедуру реализации имущества гражданина, освободив его от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 отменил  определение суда первой инстанции и отказал в завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый  управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами, в которых попросили его отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Заявители кассационных жалоб указали, что суд первой инстанции правомерно  завершил процедуру реализации имущества должника, финансовый управляющий провел  все возможные мероприятий по выявлению и реализации имущества, а так же предпринял  все возможные меры по удовлетворению требования единственного кредитора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их  отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда от 19.04.2021 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационных жалобах, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Алямкин А.А.  

Определением от 30.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк)  в размере 81 302 863 рублей.  

Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства установил наличие  у должника земельного участка и транспортного средства, включил названное имущество  в конкурсную массу должника и предпринял меры к его реализации. Земельный участок  по итогам торгов путем публичного предложения остался нереализованным и был передан  финансовым управляющим должнику на основании пункта 5 статьи 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Указав на проведение всех необходимых мероприятий, предусмотренных  процедурой реализации имущества, отсутствие перспектив дальнейшего формирования  конкурсной массы должника и возможности удовлетворения требования кредитора,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, посчитав, что все необходимые мероприятия в процедуре  банкротства выполнены финансовым управляющим, руководствуясь пунктом 2  статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества  гражданина.  

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал,  что завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно,  поскольку у должника имеется имущество, которое не было реализовано финансовым  управляющим, при этом расчеты с банком не произведены.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах  в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона  о банкротстве).  

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации  имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное  проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.  

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке  принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и  кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет  погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина  восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами  требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное  финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом  случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения  дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного  порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь  принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и  передаче объекта должнику.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил банку письмо  с предложением принять земельный участок в счет погашения требований, указав его  начальную продажную цену.  

Банк в ответе на обращение финансового управляющего отметил отсутствие цены,  по которой финансовый управляющий предлагает принять названное имущество, а также  попросил продолжить его реализацию.  

При названных обстоятельствах ответ банка не содержит отказ принять имущество  должника, а свидетельствует о наличии разногласий по цене этого имущества, которые  подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод  о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника.  

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть  использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации  имущества должника.  

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы,  направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и  отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение  должника.  

Финансовый управляющий не лишен возможности урегулировать возникшие  разногласия и соблюсти интересы единственного кредитора должника.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на субъективном  понимании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку  

не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции  постановления, и правильность выводов, содержащихся в нем.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или)  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемый судебный акт является  законным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу   № А39-1673/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,  кассационные жалобы Петрова Алексея Александровича и финансового управляющего  имуществом Петрова Алексея Александровича Алямкина Андрея Александровича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова